臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1484號原 告 李適雄被 告 王豫秀
王豫芬上列當事人間第三人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85年6月間向訴外人歐瑞清購買坐落高雄市○○區○○段○○段000○0地號土地（權利範圍10000分之533）及其上同段1292建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地），因原告當時名下有其他不動產，基於稅率考量，遂將系爭房地借名登記於訴外人即原告前配偶劉珍妤名下，系爭房地所生之貸款、稅務、規費、水電均由原告繳納，買賣契約原本及所有權狀亦由原告保管，系爭房地實際所有權人實為原告。被告竟以其對劉珍妤之票據債權以本院113年度司執字第142278號對系爭房地為強制執行（下稱系爭執行事件），原告業已另案訴請劉珍妤返還借名登記於其名下之系爭房地。因原告為系爭房地實際所有權人，依法有排除強制執行之權利，爰依法提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為之查封程序。
二、被告均以：劉珍妤於112年7月向被告借款新臺幣（下同）320萬元，並以其名下之系爭房地為被告設定擔保債權額320萬元之普通抵押權，劉珍妤既得提出系爭房地所有權狀正本供被告設定抵押，即難認系爭房地為原告借名登記於劉珍妤名下等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決意旨可資參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。查依土地法所為之登記有絕對效力，而不動產借名登記契約僅為借名人與出名人間之債權契約，其效力並不及於第三人，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，借名人僅有請求出名人移轉不動產之權利。
㈡查原告並非系爭房地之登記所有權人，劉珍妤方登記為所有
權人，被告以其對於劉珍妤之債權，依法取得執行名義，自得對系爭房地為強制執行。原告固主張其為系爭房地之實際所有權人，僅將系爭房地借名登記在劉珍妤名下，依前開說明，縱原告主張為真，原告僅具有請求劉珍妤移轉系爭房地登記之權利，效力不及於被告，原告尚不得以其與劉珍妤間之借名登記契約，對被告主張其為系爭房地之所有權人。是原告以其對於劉珍妤具有借名登記關係，為系爭房地之所有權人，具有依強制執行法第15條排除系爭執行之權利，請求撤銷系爭執行程序，容有誤會。
㈢從而，本件依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得
勝訴之判決，其訴在法律上顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 洪嘉慧