臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1487號原 告 日立永大電梯股份有限公司法定代理人 井手浩二訴訟代理人 翁旎娟被 告 友力營造股份有限公司法定代理人 胡德清上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國114年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,315,000元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣772,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,315,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年6月12日向原告購買「8人座6停站速度每分鐘60公尺變壓變頻全自動控制升降機」5部(下稱系爭電梯)，並簽立電梯材料合約書及電梯安裝合約書(下分稱材料契約、安裝契約)，嗣被告欲變更部分貨品規格，兩造另於112年11月14日訂立追加合約書(下稱追加契約)。原告已於113年5月24日出貨完畢，於同年9月25日全數安裝完成，惟被告未給付貨到款新臺幣(下同)1,120,000元、追加款75,000元及安裝款560,000元。又原告就系爭電梯完成安裝後，依安裝契約第5條第1項約定，被告應即日辦理交車，惟其迄未為之，經原告於114年1月24日以存證信函催告被告於文到5日內配合辦理交車，被告於114年2月19日收受該信函後逾期仍未置理，依安裝契約第5條第2項約定即已視同交車完成，則安裝契約第3條第2項約定「交車後」之付款條件已成就，被告應給付尾款560,000元。爰依材料契約第5條第3項、安裝契約第3條第1、2項、追加契約第4條等約定，請求被告給付前揭款項合計2,315,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,315,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀對本院支付命令聲明異議，略以：是項債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定對該支付命令提出異議等語置辯。
三、得心證之理由㈠材料契約第5條第3項約定「貨抵工地付貨到款新台幣壹佰壹
拾貳萬元整（1,120,000)(含5%營業稅）」、追加契約第4條約定「付款辦法：與合約書之貨到款同時付款」、安裝契約第3條第1、2項約定「1.安裝完成後付安裝款新台幣伍拾陸萬元整(560,000)(含5%營業稅）（30天票）2.交車後付尾款新台幣伍拾陸萬元整（560,000)(含5%營業稅）（60天票）」、第5條第2項約定「若甲方（即被告）未配合交車，經催告後仍未辦理者，則視同交車完成。」（114年度司促字第3491號卷，下稱促字卷第11、22、23、29頁）。
㈡查，原告主張上開事實，業據提出材料契約、安裝契約、追
加契約、存證信函及回執、電梯移交書等為證（促字卷第9-39頁、114年度審訴字第805號卷第97-105頁），被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，無從認有消滅或妨礙原告請求之事由存在，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真。則原告依兩造契約關係，請求被告給付，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即114年3月13日（促字卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權諭知被告經提出相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，並所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 龔惠婷