臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1526號原 告 維立電機股份有限公司法定代理人 羅啓和訴訟代理人 楊申田律師被 告 助成水電企業有限公司法定代理人 劉素華上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,284,803元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣1,095,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人豐譽營造股份有限公司（下稱豐譽公司）承攬交通部鐵道局南部工程分局（下稱業主）之「A421標鳳山車站暨開發大樓新建工程」，並將其中機電工程發包予被告施作，被告復將其中之機電設備委由原告製作，兩造遂於民國110年4月29日簽訂高低壓配電盤買賣合約書（下稱系爭甲契約），約定買賣價金新臺幣（下同）23,100,000元（含稅)；復於110年5月11日簽訂低壓配電盤買賣合約書（下稱系爭乙契約），約定買賣價金920,000元（含稅）；再於113年4月29日簽訂高低壓配電盤買賣合約書（下稱系爭丙契約），約定買賣價金5,297,516元（含稅）。嗣被告於111年5月之工程施作期間要求變更變頻器容量，兩造合意以750,000元（未稅，含稅金額為787,500元）追加買賣設備，被告再於113年6月間向原告購買高低壓配電盤零星材料，金額計76,939元（未稅，含稅金額為80,786元）（上述合稱系爭買賣契約），兩造間系爭買賣契約總價為30,185,802元。原告就系爭買賣契約貨品均已完成交貨，並經兩造驗收完成，且亦會同豐譽公司及業主辦理驗收，被告應依系爭甲、乙契約第4條第1項、第2項、系爭丙契約第4條第1項約定給付價金，惟被告迄今尚有3,284,803元之價金未付，被告開立用以擔保支付剩餘價金之票面金額合計2,000,000元無記名本行支票3紙，業經跳票而未能清償，原告向被告催討給付價金未果，爰依系爭買賣契約第4條、民法第367條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,284,803元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，稱原告主張無理由等語，然未為其他答辯。
三、得心證之理由：
㈠、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭甲契約（審訴卷第31-34頁）、系爭乙契約（審訴卷第35-38頁）、系爭丙契約（審訴卷第39-41頁）、111年5月17日之（追加）確認單（審訴卷第73頁）、113年6月7日訂購單（審訴卷第75頁）、豐譽公司114年3月31日A421鳳工字第114033181號函及附件初驗查驗表（審訴卷第43頁、訴字卷第41-44頁）、交通部鐵道局114年12月15日公告網頁資料（訴字卷第45-53頁）、支票3紙及退票理由單影本（審訴卷第47-49頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖其於聲明異議狀抗辯稱原告主張並無理由，惟並未具體說明爭執內容，復未提出任何證據以實其說，自難為其有利之認定，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據兩造間系爭買賣契約第4條、民法第367條請求被告給付買賣價金3,284,803元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第4條、民法第367條，請求被告給付3,284,803元，及自本院114年度司促字第6886號支付命令送達翌日即114年5月6日（司促卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林希潔