臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1588號原 告 邱湘楹訴訟代理人 張弘康律師被 告 陳慶宗
莊洪鳳娥上 一 人訴訟代理人 王俊智律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115 年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳慶宗應給付原告新臺幣2,930,000元，及自民國114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳慶宗負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣977,000元為被告陳慶宗供擔保後得假執行。惟被告陳耀宗以新臺幣2,930,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告陳慶宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告陳慶宗於民國110年8月開始向原告借款，有借有還，於
附表所示時間向原告借款時，持被告莊洪鳳娥所偽造之福田鑫業有限公司（下稱福田公司）支票作為借款之擔保，另於111年7月5日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，詎原告於111年7月間陸續提示如附表所示面額共3,450,000元之支票（下稱系爭支票）均跳票，陳慶宗雖陸續清償一部分借款，然仍積欠2,930,000元，爰依民法第478條前段規定向陳慶宗請求。
㈡莊洪鳳娥明知其偽造系爭支票係交由陳慶宗在外借貸以周轉
資金，且原告係因信賴系爭支票為真正，而交付借款予陳慶宗，莊洪鳳娥偽造支票並使之流入交易市場，已對市場交易行為造成危害，原告因莊洪鳳娥偽造支票所受之損害為2,930,000元，該損害與莊洪鳳娥之不法侵害行為間具相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段規定向莊洪鳳娥請求。
㈢陳慶宗之借款債務，與莊洪鳳娥之侵權行為損害賠償債務，
係本於個別原因對原告負給付責任，屬不真正連帶債務，於任一被告對原告為全部或一部之給付時，另一被告於給付範圍內同免責任。爰依消費借貸、侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明1.陳慶宗應給付原告2,930,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.莊洪鳳娥應給付原告2,930,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3如被告任一人給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠莊洪鳳娥：伊對陳慶宗向原告借款過程，並不知情，亦未參
與，伊與陳慶宗為朋友關係，且積欠陳慶宗人情，福田公司負責人為伊之子，因陳慶宗向伊宣稱積欠他人賭博債務，債權人要求提供公司支票作為債務擔保，遂向伊央求以福田公司為發票人開立支票作為擔保，陳慶宗並保證屆時收取工程款後，將如期將款項匯入支票帳戶，不會讓債權人行使支票權利，福田公司不會受有任何損害，伊迫於人情壓力，並深信陳慶宗僅暫時借用支票，待陳慶宗清償債務後，即可取回支票，故才交付系爭支票予陳慶宗，且陳慶宗初期確實如期存入票款使支票兌現，伊開立系爭支票，並非明知故意跳票而偽造支票加損害於原告，且原告仍得向陳慶宗主張返還借款，原告並無因此受有損害，並不符合侵權行為要件等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳慶宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件爭點（訴字卷第24頁）㈠原告依消費借貸法律關係，請求陳慶宗給付2,930,000 元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有無理由？㈡莊洪鳳娥偽造系爭支票交予陳慶宗作為向原告借款之擔保之
行為，是否故意不法侵害原告之權利？原告是否受有損害？原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求莊洪鳳娥給付2,930,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由㈠原告依消費借貸法律關係，請求陳慶宗給付2,930,000 元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有無理由？就原告主張有關陳慶宗之事實，業據提出匯款申請書、客戶歷史交易清單、與陳慶宗之對話紀錄、陳慶宗於112年4月11日臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5609號詐欺案件（下稱系爭刑案）之陳述、系爭支票影本、退票紀錄等為證。陳慶宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求陳慶宗給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據。
㈡莊洪鳳娥偽造系爭支票交予陳慶宗作為向原告借款之擔保之
行為，是否故意不法侵害原告之權利？原告是否受有損害？原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求莊洪鳳娥給付2,930,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？
1.按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
2.查，莊洪鳳娥偽造系爭支票交予陳慶宗，陳慶宗持系爭支票向原告借款之事實，為莊洪鳳娥所不爭執（訴字卷第24頁），且莊洪鳳娥遭臺灣橋頭地方法院113年度訴字第249號刑事判決依偽造有價證券罪，處有期徒刑1年9月，亦有原告提出之刑事判決在卷可參（審訴字卷第85-90頁）。
3.原告雖主張莊洪鳳娥莊偽造系爭支票，致原告無法拿支票兌現，構成侵權行為等語（訴字卷第26頁），然被告否認之，並以前詞置辯。經查：
⑴陳慶宗於系爭刑案陳稱：我向原告借款如附表所示金錢，並
持系爭支票向原告借款，已陸續還了200多萬元，目前還欠2,930,000元，從111年7月退票之後就陸續還錢給原告。我第一次拿福田公司支票給原告時，有說那是借來的，我也有拿別人換的票跟原告借款。我持系爭支票向原告借款時，並沒有週轉不靈，是後來我做的二樣工程都賠錢，才會發生支票退票。在此之前，我跟原告借款十幾次，都有償還，我並沒有打算一開始就不還錢，否則為何陸續還了200多萬元等語（審訴字卷第67-69頁）。而陳慶宗在持系爭支票向原告借款之前，已陸續向原告借款十幾次，均有清償，此有原告提出之借款明細為證（審訴字卷第167頁），並於系爭支票退票後有陸續清償原告之行為，為起訴狀所記載，並有對話記錄為憑（審訴字卷第71頁），堪認陳慶宗持系爭支票向原告借款時，並無基於持偽造支票借款，故意不還之意。
⑵又陳慶宗於系爭刑案陳述：我從事工程營造土方工程，本身
名下也有公司，因為我的公司沒有支票帳戶，我個人信用有瑕疵，所以就沒有去申請支票帳戶，我向莊洪鳳娥借票，她會事先問我要借多少，在支票上寫金額，之後我會在到期日當天或前天把這筆錢存到福田公司帳戶等語（審訴字卷第68頁），並有兌現支票明細表（審訴字卷第141頁）及福田公司帳戶交易明細為憑（審訴字卷第143-150頁），再者，福田公司係於111年7月8日才退票，有票據信用資訊連結作業在卷可稽（審訴字卷第79頁）。可見莊洪鳳娥辯稱是因為陳慶宗借票後，多次將金額存入福田公司帳戶，基於人情壓力始將系爭支票交付陳慶宗，應屬可信。況莊洪鳳娥否認知悉陳慶宗持系爭支票借款之過程、對象，原告就此亦未舉證以實其說。則莊洪鳳娥因信任陳慶宗有清償能力始借票給陳慶宗之行為，無從認定是基於不法侵害原告之故意。
⑶再者，陳慶宗持系爭支票向原告借款時，尚有償債能力，此
觀111年7月5日陳慶宗向原告借款1,500,000元，並非持福田公司支票而是陳慶宗自己簽立之本票供擔保，有原告提出借款明細及偽造支票明細為證（審訴字卷第167-169頁），並經陳慶宗於系爭刑案陳述明確（審訴字卷第68頁）。且係因後來工程虧損，才會發生支票退票，陳慶宗並於跳票後陸續清償原告部分款項，已如前述。參以陳慶宗於系爭刑案提及要做工程才有錢還原告，我向朋友借款要繼續作工程，但原告跑去我朋友公司說我欠錢不還，我朋友不敢借款，我也沒錢做工程等語（審訴字卷第69頁），堪認原告放款給陳慶宗未受清償而受有損害，係因陳慶宗後續工程不順遂及無工程可做之緣故，與被告偽造系爭支票並無關聯。
4.綜前，原告依民法第184條第1項前段規定向莊洪鳳娥請求賠償，應屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求陳慶宗給付2,930,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114 年8 月6日（審訴字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權宣告被告陳慶宗得供相當擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 龔惠婷附表：
編號 借款日期 支票號碼 發票日 面額 1 111年4月29日 FA0000000 111年7月15日 1,700,000元 2 111年5月17日 FA0000000 111年7月20日 1,000,000元 3 111年5月24日 FA0000000 111年7月28日 750,000元