臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第159號原 告 高雄市政府財政局法定代理人 陳勇勝訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌律師複代理 人 劉士睿律師被 告 永順榮工程有限公司法定代理人 黃莉津上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積14.36平方公尺、編號B部分面積10.64平方公尺、編號C部分面積27.27平方公尺之地上物拆除，於騰空後返還上開土地予原告。
被告應給付原告新臺幣208,634元, 及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告依第1項所示占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12計算之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告就本判決第1項以新臺幣750,000元供擔保後、就本判決第2項以新臺幣70,000元供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之。又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。此觀諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第2項規定自明。查被告之法定代理人原為陳順立，嗣於訴訟繫屬中之民國113年12月9日變更登記為黃莉津，原告並於114年4月30日具狀聲明承訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第111至113頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原依督促程序聲請對被告核發支付命令，被告收受本院113年度司促字第8835號支付命令(下稱系爭支付命令)後提起異議，原告之聲請視為起訴，而系爭支付命令係命債務人(即被告)向債權人(即原告)給付新臺幣（下同）248,867元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告於本院審理期間迭經變更聲明，最終於本院114年4月8日行言詞辯論期日當庭變更如本件聲明(詳下述，見本院卷第147頁)，核其所為與上開規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000土地)為高雄市所有，並由原告管理。被告所有鐵皮屋、棚架等地上物占用訴外人交通部臺灣鐵路管理局管理之同段000地號土地及系爭000土地，其中占用系爭000土地之範圍如附圖所示編號A部分面積14.36平方公尺、編號B部分面積10.64平方公尺、編號C部分面積27.27平方公尺(占用面積合計52.27平方公尺，下合稱系爭土地)。惟兩造間就系爭土地，並無租賃或使用借貸之法律關係，被告亦非系爭土地登記之用益物權人，其所有之地上物即屬無權占用，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除其占用系爭土地之地上物，並於騰空後返還系爭土地予原告。其次，系爭000土地位在高雄市鹽埕區鬧區，距離鹽埕國小約750公尺、捷運西子灣站約950公尺，生活、交通機能均屬便利，被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，以系爭000土地申報地價年息5％作為計算不當得利之基準，請求被告給付自105年6月18日至112年12月31日無權占用系爭土地之使用補償金新臺幣(下同)208,642元(計算式詳附表所示)，及自113年1月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付原告占用系爭土地面積乘以當年度申報地價年息5％除以12計算之金額，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地之地上物拆除，於騰空後返還系爭土地予原告。㈡被告應給付原告208,642元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告系爭土地面積乘以當年度申報地價年息5％除以12計算之金額。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，除單純對支付命令提出異議外，未提出書狀為任何陳述。
三、本院之判斷：㈠系爭000土地為高雄市所有，原告為其管理人，而原告就其主
張之事實，業據其提出高雄市政府市有財產收入(補償金)歷年繳納情形表、經濟部商工登記公示資料、被告公司變更登記表、系爭000土地登記第二類謄本、105年1月11日土地複丈成果圖、現場照片、交通部臺灣鐵路管理局雜項收據、Google地圖截圖、系爭000土地地價第二類謄本及地籍圖謄本在卷可稽(見審訴卷第15至19、33至35、71至85頁)，另有系爭000土地網頁圖資、Google街景照片、使用分區資料查詢、經濟部商工登記公示資料、高雄市政府113年12月9日函暨被告股東同意書等資料，復經本院偕同地政事務所測量員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及現場照片存卷可參(見本院卷第39至109頁)，並據製作複丈成果圖(即附圖)為憑，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，被告所有之地上物無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物，並於騰空後返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。
㈢次按無權占有土地，所獲得之利益係土地之使用，而使用他
人土地，依社會通念須支付租金，是無權占有人所獲得之利益，應係相當於土地租金之利益，而土地租金之利益，則依土地所處地點、相關位置而應有一定客觀標準。至於相當租金利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號判決意旨參照）。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院101年度台上字第728號判決意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，已如前述，則原告請求被告應返還相當於租金之不當得利，合法有據，應得准許。又查系爭000土地屬都市計畫第三種商業區用地，鄰近多為民居住宅，環境較僻靜，西面為高雄捷運環狀輕軌之鐵道經過，附近有大安街、必信街等巷道可供對外聯絡，交通堪稱便利等情，有本院勘驗筆錄、航照圖等在卷可參(見本院卷第45、107至109頁)，是依該區之開發現況、地處位置、社會經濟狀況、被告使用土地情形等因素以觀，本院認原告主張按系爭000土地申報地價年息5％作為被告償還不當得利之價額之計算基準，尚屬相當。
再查系爭土地105年至110年之申報地價均為每平方公尺10,464元、111年至112年則均為每平方公尺10,949元，此有地價第二類謄本在卷可參（見審訴卷第83頁），爰據此計算被告自105年6月18日起至112年12月31日止，該段期間之相當租金不當得利金額為208,634元(計算式如附表所示)，原告逾此範圍請求，難於准許。另被告自113年1月1日至履行上開拆除地上物並騰空返還系爭土地之義務前，仍持續占有系爭土地而獲有利益，則原告請求被告應於此段期間，按月給付原告按所占用土地面積乘以當年度申報地價年息5％除以12計算之不當得利，尚未逾本院所認定上揭不當得利計算方法，亦得允許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告聲明第2項之請求，為給付無確定期限之金錢債權，而系爭支付命令係於113年6月11日寄存送達，應於113年6月21日發生送達效力，有本院送達證書在卷為憑(見審訴卷第39頁)，是原告就上開金錢債權請求加計自系爭支付命令送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚無不合，自得准許。
五、據上所述，原告依物上請求權、不當得利法律關係，請求被告將系爭土地之地上物拆除，並將系爭土地返還原告，及請求被告給付208,634元及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告系爭土地面積（52.27平方公尺）乘以當年度申報地價年息5％除以12計算之金額，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、又原告陳明就其勝訴部分願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳鈺甯
附表： (單位：元/以下四捨五入)編號 占用期間 折算月數 占用面積 (㎡) 當期申報地價 (新臺幣/㎡) 年息 月補償金 不當得利金 額 1 105年6月18日至105年6月30日 0.43月 52.27 10464元 5％ 2279元 980元 2 105年7月1日至 105年12月31日 6月 52.27 10464元 5％ 2279元 13674元 3 106年1月1日至 110年12月31日 60月 52.27 10464元 5％ 2279元 136740元 4 111年1月1日至 112年12月31日 24月 52.27 10949元 5％ 2385元 57240元 小 計 208634元 備註： 1.月補償金＝當期申報地價×占用面積×年息÷12月 2.不當得利金額＝月補償金×折算月數