臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1618號原 告 群翌能源股份有限公司法定代理人 陳致源訴訟代理人 林進郎被 告 氫善科技股份有限公司法定代理人 張嘉豪當事人間給付貨款事件，本院民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣539,121元，及自民國114年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月間向原告購買如附表編號1、2所示機器設備，復於同年7月間向原告購買如附表編號3所示材料，價款合計新臺幣（下同）2,140,184元，原告於112年7月19日交付上述機台及材料，機台於同年8月10日完成驗收。依報價單協議，驗收完畢後被告應支付所有款項，惟其僅給付部分款項，截至113年11月仍有如附表所示部分交機款、驗收款及材料款共539,121元未清償，爰請求被告給付該剩餘貨款等語。並聲明：被告應給付原告539,121元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，稱雙方就該項債務尚有糾葛，然未為其他答辯。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出簽訂報價單、驗收單、原告公司變更登記影本、被告公司商業登記公示資料、爭議款項說明等件為證（見司促卷第13至23、51至69頁、審訴卷第25至37、65至93頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，僅具狀對於支付命令聲明異議稱雙方就該項債務尚有糾葛，惟並無其他答辯，則其已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據民法第367條及兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款539,121元，及自本院114年度司促字第1310號支付命令送達翌日即114年4月13日（見司促卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林宜璋附表:
編號 產品名稱 總價(含稅) 約定付款方式 被告已付金額 被告未付金額 1 桌上型噴塗機1台 677,740元 預收款50%： 338,870元 112年7月20日 匯款338,870元 無 交機款40%： 271,096元 112年10月16日匯款169,435元 101,661元 驗收款10%： 67,774元 無 67,774元 2 10T油壓熱壓機1台 1,457,010元 預收款50%： 728,505元 112年7月20日 匯款728,505元 無 交機款40%： 582,804元 112年10月16日匯款364,253元 218,551元 驗收款10%： 145,701元 無 145,701元 3 PANAC材料 5,434元 預收款100%： 5,434元 無 5,434元 合計 2,140,184元 1,601,363元 539,121元