臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1643號原 告 曹秀芬訴訟代理人 賴柏宏律師被 告 榮森投資有限公司法定代理人 黃綵璇訴訟代理人 陳依伶律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告所執如附表所示本票，對原告之本票及利息債權之請求權均不存在。
被告不得執臺灣臺北地方法院84年度票字第20549號裁定暨確定證明書、本院105年度司執字第17866號債權憑證，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言(最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照)。經查，原告主張被告所持如附表所示本票(下稱系爭本票)及利息債權之請求權對其不存在，為被告所否認，此法律關係存否不明確致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠訴外人太設企業股份有限公司(下稱太設公司)於民國84年11
月間，以其持有訴外人雅貿電子股份有限公司、曹萬侯、林美惠及原告於83年11月25日共同簽發系爭本票，以提示後獲部分付款為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請准許強制執行，經臺北地院於84年11月28日以84年度票字第20549號裁定(下稱系爭裁定)准許其中新臺幣(下同)1,796,000元，及自84年11月5日起至清償日止按年息6％計算之利息，得為強制執行確定。太設公司嗣將系爭本票及利息債權讓與被告，被告於105年間以系爭裁定暨確定證明書聲請強制執行，經本院105年度司執字第17866號強制執行事件執行無效果，於105年3月11日核發債權憑證(下稱系爭債證)。
㈡系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項、第22條第1項
規定，系爭本票請求權時效，應自發票日83年11月25日起算3年，太設公司聲請准許強制執行僅為請求，太設公司自系爭裁定後未有聲請強制執行等中斷時效事由，則系爭本票債權請求權時效至86年11月26日已完成。
㈢縱系爭本票債權請求權時效未消滅，而自本院核發系爭債證
之日，重行起算3年，被告各於106年9月12日、107年間執系爭債證向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行，分經橋頭地院106年度司執字第46541號、107年度司執字第9083號強制執行事件受理，前者執行無效果而發還系爭債證，後者因被告於107年10月26日撤回執行聲請而終結，最遲自橋頭地院於107年10月30日檢還系爭債證時起，重行起算3年時效，亦於110年10月30日即罹於時效。被告於114年間再持系爭債證聲請強制執行，雖經本院114年度司執字第53541號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，然系爭本票之請求權已罹於時效，利息請求權為從權利亦時效消滅，原告自得依民法第144條第1項為時效抗辯而拒絕給付，被告不得再持系爭裁定暨確定證明書及系爭債證(下合稱系爭執行名義)對原告聲請強制執行等語。爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：太設公司於104年5月4日將系爭本票及利息債權讓與被告，系爭本票債權請求權時效未消滅，縱系爭本票債權請求權時效消滅，於原告為時效抗辯前，其遲延利息債權仍陸續發生，已發生之遲延利息債權非民法第146條所稱從權利，其請求權與本票請求權各自獨立，不隨同消滅，被告仍得就未罹於時效之遲延利息債權(即自起訴時回溯5年)部分向原告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院訴卷第41-42頁）㈠太設公司於84年11月間持系爭本票向臺北地院聲請准予強制
執行，經臺北地院以系爭裁定准許其中1,796,000元，及自84年11月5日起至清償日止按年息6％計算之利息，得為強制執行確定。
㈡太設公司嗣將系爭本票及利息債權讓與被告。
㈢被告持系爭裁定及確定證明書向本院聲請對原告強制執行，
經本院105年度司執字第17866號強制執行事件執行無效果，核發系爭債證。
㈣被告於106年間持系爭債證向橋頭地院聲請對原告強制執行，
經該院106年度司執字第46541號強制執行事件執行無效果而發還系爭債證終結。
㈤被告於107年間持系爭債證向橋頭地院聲請對原告強制執行，嗣於107年10月26日撤回執行聲請，經該院檢還系爭債證。
㈥被告於107年10月26日後，至114年4月21日始持系爭債證向本
院聲請對原告強制執行，經本院系爭執行事件受理，嗣因執行無效果檢還系爭債證終結執行程序。
四、得心證之理由：㈠被告就系爭本票及利息債權之請求權已罹於時效：
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項、第120條第2項各有明文。次按消滅時效，因請求、起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法129條第1項第1、3款、第2項第5款、第130條、第136條第2項、第137條第1項、第144條第1項各有明文。次按本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果(最高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照)。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題(最高法院89年度台上字第1623號判決參照)。消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身(最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照)。復按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定(5年)請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅(最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照)。
⒉經查，系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項、第22
條第1項規定，視為見票即付，系爭本票請求權時效應自發票日即83年11月25日起算3年。又太設公司持系爭本票聲請准許強制執行，經系爭裁定准許確定，被告受讓系爭本票及利息債權後聲請強制執行，經本院核發系爭債證，被告又於
106、107年上開時間向橋頭地院聲請2次強制執行，被告於107年10月26日撤回第2次強制執行聲請，經橋頭地院發還系爭債證等情，業如上述(不爭執事項㈠至㈤)，而太設公司聲請准許強制執行，僅屬民法第129條第1項第1款之請求，未見太設公司於系爭裁定後，有聲請強制執行等時效中斷或重行起算之事由及證據，故原告主張系爭本票債權請求權時效仍自發票日83年11月25日起算3年，至86年11月26日時效已完成，及屬從權利之系爭本票利息債權請求權，亦因而罹於時效等節，自非無稽。
⒊縱認被告獲發系爭債證時，系爭本票債權請求權時效未滿，
依民法第136條第2項規定，被告於107年第2次向橋頭地院聲請強制執行所中斷時效，因被告撤回強制執行聲請視為不中斷，則被告於107年10月26日後，遲至114年4月21日，始持系爭債證向本院聲請強制執行(不爭執事項㈥)，其系爭本票債權請求權仍罹於時效，利息債權請求權亦然，不因被告向本院聲請強執執行受理而死灰復燃再行起算。從而，原告行使時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據，被告辯稱系爭本票及利息債權之請求權時效未消滅等節，則非可採。
㈡被告不得持系爭執行名義對原告為強制執行：
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項已明文。次按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求(最高法院109年度台上字第764號判決要旨參照)。
⒉被告所持系爭本票及利息債權之請求權時效已完成，原告得
拒絕給付，系爭執行名義與系爭本票關聯，有如前述，故原告請求排除系爭執行名義之執行力，即被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭本票，對原告之本票及利息債權之請求權不存在，及依強制執行法第14條第2項，請求被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、被告另聲請系爭本票所涉借款之公司經辦、審核人員為證人，以證明原告在系爭本票簽名為真正，惟原告已撤回確認系爭本票其簽名遭偽造之請求(見本院訴卷第39-40頁)，上開證據與待證事實無關，核無調查之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 吳翊鈴附表：
發票人 發票日(民國) 到期日 票面金額(新臺幣) 雅貿電子股份有限公司、曹萬侯、林美惠、曹秀芬 83年11月25日 未載 4,009,356元