臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1652號原 告 夏雅琴訴訟代理人 楊啓志律師
楊啓志律師林鼎越律師被 告 趙芸銹當事人間遷讓房屋等事件，本院民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號5樓）騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣20萬6,784元，及自民國115年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國114年10月18日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬8,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣38萬9,200元為被告供擔保後得假執行。本判決主文第二項於原告以新臺幣6萬8,928元為被告供擔保後得假執行。本判決主文第三項於原告按月以新臺幣1萬3,000元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國113年4月18日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路00號5樓房屋（即高雄市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年（113年4月18日至114年4月17日），每月租金新臺幣（下同）18,000元、管理費2,000元，水電瓦斯費由被告負擔。詎被告給付押租金36,000元，及僅交付租金至114年1月止，自114年2月起即未再支付租金，原告已於114年4月23日前往系爭房屋張貼通知書，通知被告限期繳清、搬遷及終止兩造間租約。又原告終止兩造間租約後，被告即屬無權占用系爭房屋，侵害原告就系爭房屋之所有權，原告依民法第767條第1項規定，自得請求被告遷讓返還系爭房屋。其次，被告積欠113年9月至114年3月（7期）之管理費共14,000元，且積欠瓦斯費784元，另系爭租約因租期屆滿而消滅，被告仍繼續使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，以每月租金18,000元、管理費2,000元作為計算基準，被告應給付原告自114年4月18日計算至114年10月17日止（6個月）相當於租金之不當得利120,000元（計算式：〈18,000元＋2,000元〉×6＝120,000元）。再者，系爭租約第14條第3項約定「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止。」原告自得請求被告給付自114年4月18日計算至114年10月17日止（6個月）之違約金108,000元（計算式：18,000元×6＝108,000元），另被告於114年7月31日匯入36,000元，依上，被告共應給付原告206,784元（計算式：14,000元＋784元＋120,000元＋108,000元-36,000元＝206,784元）。另被告應自114年10月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告38,000元（計算式：18,000元＋2,000元＋18,000元＝38,000元）。為此，爰依民法第767條第1項、第179條等規定、系爭租約第14條第3項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告206,784元及自115年5月6日起至清償日止，按週年利率5％之利息，暨自114年10月18日起至系爭房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告38,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出系爭租約、交易明細、通知書照片、簡訊、瓦斯費通知單照片等件在卷為證（見審訴卷第11至37、119，本院卷第39至43頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定、系爭租約第14條第3項之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告206,784元，及自115年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自114年10月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告38,000元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書 記 官 陳冠廷