臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1660號原 告 黃佳莉被 告 吳日裕當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣220萬元，及自民國114年12月22日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決如原告以新臺幣22萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月底，加入LINE通訊軟體暱稱「曾經」等姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團擔任車手，為自己及他人不法所有之意圖，與該集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以假投資方式對黃佳莉實施詐術，原告誤信而相約於112年10月27日在高雄市○○區○○○路000號大樓管理室面交投資款項現金，另被告則依「曾經」之指示，先至某超商接收「曾經」傳送之檔案並列印出偽造之工作證、一正投資股份有限公司現金憑證收據各1張，由被告在上開現金憑證收據填載日期、款項內容、金額、付款人、收款人後，再於同日10時25分許，在上址大樓管理室與原告見面，經被告當場向原告出示偽造工作證及現金憑證收據，表彰其為「一正投資股份有限公司」之人員向原告收受投資款現金等旨，並將偽造存款憑證交付與原告收受，足生損害於原告、一正投資股份有限公司，原告則當場交付新臺幣（下同）2,200,000元與被告收受。被告取得款項後再依指示至高雄市○○區○○○路000號將所收取款項轉交與姓名年籍不詳之成年人，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之所在、去向，致原告受有2,200,000元之損害。
被告並經本院114年度審金訴字第959號刑事判決判處（下稱系爭刑案）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,200,000元及自114年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，經本院調閱系爭刑案案卷核閱無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信為真實。被告與本案詐欺集團成員，共同以上開方式詐欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有2,200,000元之財產上損害，原告依上開規定，請求被告給付其2,200,000元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付被告應給付原告2,200,000元及自114年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書 記 官 陳冠廷