臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1661號原 告 曾義權訴訟代理人 黃馨瑩律師被 告 留敏煊訴訟代理人 丁士哲律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為配偶關係，登記在被告名下之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍10000分之1071）及其上同段13031建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號，下合稱系爭房地），是原告所有，於購屋之初與被告口頭約定而成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），後因關係生變，爰以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民法第541條第2項規定及依民法第179 條、第767條第1項規定，擇一提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記於原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造婚後以共同擺攤、經營日租套房之獲利，購買含系爭房地在內之三間房地，其中二間登記在原告名下，為原告所有，系爭房地則登記在被告名下，為被告所有，兩造間並無系爭借名登記契約存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項及爭點（訴字卷第50頁）㈠不爭執事項
1.兩造於民國104年5月22日結婚，一同在高雄某科技大學騎樓經營鹹水雞攤與經營日租套房，之後108年間在夜市一起擺攤及經營日租套房，以賺取日常所得，由原告管理家中財務。兩造於113年10月間分居。
2.系爭房地於113年7月3日以買賣為原因登記在被告名下。
3.購買系爭房地之價金尾款新臺幣（下同）470萬元，係向華南商業銀行申辦房屋貸款進行清償。被告為申貸人，原告為保證人。
4.系爭房地所有權狀現為原告持有中。
5.系爭房地現為被告占有中。㈡爭點
1.兩造就系爭房地有無借名登記契約關係存在？
2.原告類推適用民法第541 條第2 項或第179 條、第767 條第
1 項規定，擇一請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？
四、得心證之理由㈠稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立。又主張有借名關係存在之原告，倘經被告否認前開積極事實，原告即須舉證證明該利己事實，直到使法院就該事實存在達確信之程度，始可謂已盡民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任（參見最高法院103 年度台上字第1637號判決要旨）。
㈡經查
1.原告主張購屋之初，就系爭房地商借被告名義而登記為所有人之口頭約定，並於113年7月3日辦理所有權登記時起，正式成立系爭房地之借名登記契約等情（訴字卷第19頁），經被告所否認，而原告並未提出書面之借名登記契約，亦無人證，堪認本件欠缺借名登記合意之「直接」證據。
2.原告雖提出與仲介人員對話紀錄，但經原告詢問仲介人員「你覺得北安街（即系爭房地）的房子是我買的嗎？還是我太太？就我們之前的接洽？……」，經仲介人員回應「大部分時間都是跟曾先生你接洽的，只是不知道你們私下怎麼討論的」等語（訴字卷第23頁），堪認仲介人員不知系爭房地登記在被告名下之緣由，無從為系爭借名登記契約存在之認定。
3.且原告於起訴狀提及，為修補兩造關係，向被告表示：伊購買系爭房地，是為了維持這個家庭，所以伊才先以「借名登記」之方式，將所有權登記在被告名下，但系爭房地的所有權狀伊會保管，等彼此感情回復穩定之後，伊才會把所有權狀交給被告，以此方式將系爭房地贈與給被告，到時候，也可以省去還要再一次辦理所有權移轉登記的麻煩等語（審訴字卷第9頁），聲稱是要修補兩造關係，暫時借名在被告名下，感情回復後，再贈與被告。然與原告於114年6月12日在114年度偵字第16676號案件偵查中陳述「我會以她名義，是因為我名下有2間房子，以她名義可以首購貸款，當時我跟她感情還沒有出狀況，所以借名登記她名下」等語（訴字卷第15頁），表示是因首購貸款，感情並未出狀況等情不符，則原告主張有系爭借名登記契約存在，難信為真。
4.且原告向被告提及「北安街22-1號，6月到11月的房貸18,957×5＝94,785，是我之前預先付的，也要記得匯款給我喔」、「假如。6-11月，算一起賺的。94,785/2＝47,393」、「12月之後都我賺的，我幫你付的，對吧？47,393＋18,975＝66,367」、「北安街22-1號的房子，6-11月一人一半＋12月的房貸我代墊支付的，已經繳完了喔，再麻煩轉帳給我，總共合計66,367」等語，有對話記錄為憑（訴字卷第39頁）。若系爭房地為原告所有，何以原告要幫被告「代墊」房貸，並請被告轉帳給原告，堪認系爭房地並非原告所有。
5.至原告雖握有系爭房地所有權狀，但被告辯稱是遭原告取走等語（審訴字卷第208頁），亦不得以原告持有所有權狀，即證有系爭借名登記契約存在。而原告雖主張負擔系爭房地買賣簽約款及113年度之地價稅，並提出明細表、匯款紀錄、交易明細、地價稅繳款書及帳單為憑（審訴字卷第23-31、121-125頁），然原告既掌握家中財務大權，不排除是兩造共同賺取的金錢而由原告帳戶支付之可能，況縱使此部分為原告出資，可能之原因多端，自不得作為系爭借名登記契約存在之佐證。
6.從而，原告所提證據，無從證明系爭借名登記契約存在，則原告請求被告移轉系爭房地所有權，不應准許。
五、綜上所述，原告類推適用民法第541 條第2項、依民法第179條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 龔惠婷