臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1669號原 告 陳忠勝被 告 翁家豐上列當事人間間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○村○○路000○00號房屋遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣374,400元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年6月1日起至返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣9,000元。
四、原告如就本判決第1項以新臺幣77,500元、第2項以新臺幣125,000元、第3項各期已到期部分，每期以新臺幣3,000元為被告供擔保後，均得假執行。
五、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告前向原告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○00
號房屋（下稱系爭房屋），積欠房租達16個月、共新臺幣(下同)144,000元，因被告表明願意續租，兩造遂於民國111年11月1日重新簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自111年11月1日起至112年10月31日止、每月租金新臺幣（下同）9,000元，就先前欠繳租金則另於111年11月7日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應分3期清償，如未依約履行，應賠償積欠租金同額之違約金。詎被告有如下違約之情事：
⒈被告僅依系爭協議書支付第1、2期欠租共5個月租金，第3期
欠租(共11個月租金99,000元)依約本應於112年1月10日給付完畢，惟被告僅於112年2月10日支付18,000元，尚餘81,000元未給付。原告依系爭協議書㈣之約定，自得請求被告給付111年11月前所積欠租金81,000元及同額違約金81,000元。
⒉被告依系爭租約僅於112年3月14日支付2個月、112年5月22日
支付1個月、112年8月22日支付2個月、112年9月12日支付2個月、112年10月27日支付2個月，合計9個月之租金，尚積欠3個月租金未給付，經扣抵2個月押租金後，仍積欠9,000元未付，原告依系爭租約自得請求被告支付。
⒊被告有上開⒉所述逾期3個月以上不繳付租金之事，依系爭租
約第7條約定，應支付當年度租金總額30％計算之違約金即32,400元（計算式：9000元×12月×30％＝32400元）。
㈡又兩造於系爭租約租期屆滿未續約，被告未支付租金卻繼續
占用系爭房屋，屬無權占有，而被告前亦承諾若未於114年4月間前付清租金，將於114年4月底騰空返還系爭房屋，卻未為之。原告為此於114年5月19日寄發存證信函通知被告騰空返還系爭房屋、清償積欠租金及給付無權占用期間相當於租金之不當得利，經被告於114年9月7日書立遷出承諾書(下稱系爭承諾書)，承諾至遲於114年10月31日騰空並返還系爭房屋予原告，惟迄今仍未搬遷。被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付自租期屆滿翌日即112年11月1日起至起訴前之114年5月31日止，共計19個月之相當於租金之不當得利171,000元(計算式：每月9000元×19月＝171000元)，並得請求自114年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付9,000元。㈢另原告得依系爭協議書、系爭租約第11條、系爭承諾書、民
法第767條、第455條等，擇一請求被告還系爭房屋予原告等語。並為聲明：如主文第1、2、3項所示，並願供擔保請准宣告准為假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：本件原告主張之事實，業據其提出系爭房屋登記謄本、系爭租約、系爭協議書、原告存摺內頁、兩造LINE對話紀錄截圖、新興郵局存證號碼000961號存證信函、房屋稅繳納證明、系爭房屋鄰人書立之證明書、系爭承諾書等件為證(見雄司調卷第15至39頁、審訴卷第43至第47頁)，並經本院依職權調得系爭房屋之建物、異動索引查詢資料等供參佐(見審訴卷第14至17頁)，原告主張之事實與依上開資料互核，確屬相符，自堪採信。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張為真實。
五、據上所述，本件原告：㈠基於系爭租約消滅後法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋；㈡基於系爭租約、系爭協議書約定及不當得利法律關係，請求被告應給付積欠之租金、違約金、及自112年11月1日起至114年5月31日止之已到期相當租金不當得利，合計374,400元(計算式：81000元＋81000元＋9000元＋32400元＋171000元＝374400元)，暨自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日(起訴狀於114年6月17日寄存送達，加計10日生送達效力，見雄司調卷第45頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢基於不當得利法律關係，請求被告應自114年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付以9,000元計算之相當租金不當得利，均為有理由，應予准許。又原告就各項聲明陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額併予宣告。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 張惠雯