臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1682號原 告 黃如妙被 告 林建家
現於法務部○○○○○○○ 張燿昌 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
王司睿
資妙聲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(本院114年度附民字第833號)，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲應各給付原告新臺幣20萬元、新臺幣20萬元、新臺幣120萬元、新臺幣300萬元，及分別自附表（G）欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告林建家負擔4.5%、被告張燿昌負擔4.5%、被告王司睿負擔26%、被告資妙聲負擔65%。
三、本判決第一項於原告各以新臺幣2萬元為被告林建家、新臺幣2萬元為被告張燿昌、新臺幣12萬元為被告王司睿、新臺幣30萬元為被告資妙聲，供擔保後各得假執行；但被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲如各以新臺幣20萬元、新臺幣20萬元、新臺幣120萬元、新臺幣300萬元為原告預供擔保，各得免假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）460萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣本院審理時變更聲明為：被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲應各給付原告20萬元、20萬元、120萬元、300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第79-80頁）。經核原告上開訴之變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、按被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於民國112年6月29日起，向原告佯稱可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員約定交付款項。被告林建家、張燿昌、資妙聲則依詐欺集團不詳成員之指示，分別於附表編號1、2、4所示之時間、地點，向原告收取附表編號1、2、4所示之款項，並交付偽造之收據予原告而行使之。被告林建家、張燿昌、資妙聲復依詐欺集團不詳成員之指示轉交該等款項，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。被告王司睿則依詐欺集團不詳成員之指示，列印偽造之收據後，將之放置於高雄市某公園廁所內，供不詳面交車手前往拿取，嗣該不詳面交車手於附表編號3所示之時間、地點，向原告收取附表所示之款項，並交付上開偽造之收據予原告而行使之，嗣將所收取之款項予以轉交，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲分別因上開不法侵害行為，遭檢察官以涉有詐欺罪嫌起訴，並經本院以114年度金訴第258號刑事判決（下稱系爭刑案判決），均遭判處三人以上共同詐欺取財罪，分別處附表所示有期徒刑，足見被告等人之上開不法侵害行為各與原告所受附表編號1-4所示損害間，顯具有相當因果關係。為此，爰依侵權行為律關係提起本件訴訟，請求被告等人各加計法定遲延利息賠償附表1-4所受損害等語，並聲明：㈠被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲應各給付原告20萬元、20萬元、120萬元、300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，主張引用系爭刑案判決、該案卷證為據
，並經本院調閱系爭刑案判決及該案電子卷證，查明屬實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任;
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條規定甚明。查被告林建家、張燿昌、資妙聲，依本案詐欺集團成員指示於上開時、地，各向原告收取附表編號1、2、4所示遭詐騙款項後，並交付偽造之收據予原告而行使之。被告林建家、張燿昌、資妙聲復依詐欺集團不詳成員之指示轉交該等款項，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，足認被告林建家、張燿昌、資妙聲上開收取詐騙款項、交付詐欺集團成員之行為，確屬各與該詐騙集團成員詐取原告之財物，且該詐騙集團與被告之行為，與原告遭詐欺所受如附表編號1、2、4所示損害間亦各有相當因果關係。又被告王司睿亦依該詐欺集團不詳成員之指示，列印偽造之收據後，將之放置於高雄市某公園廁所內，供不詳面交車手前往拿取，嗣該不詳面交車手於附表編號3所示之時間、地點，向原告收取附表編號3所示之款項，並交付上開偽造之收據予原告而行使之，嗣將所收取之款項予以轉交，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。衡酌上情，被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲各對原告所受附表編號1-4所受損害，應負賠償責任。另審酌無證據可供佐證原告附表所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，各請求被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲賠償原告因此所受之20萬元、20萬元、120萬元、300萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係分別於114年6月11日送達被告林建家、114年6月12日送達被告張燿昌、114年6月12日送達被告王司睿、114年6月10日送達被告資妙聲，有送達證書在卷可稽(見附民卷第17頁、第19頁、第23頁、第25頁)，則原告就前揭被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲所應各賠償之金額，各請求被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即如附表（G）欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息，均為有理由，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林建家、張燿昌、王司睿、資妙聲應各給付原告20萬元、20萬元、120萬元、300萬元，及分別自附表（G）欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爱依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項准用第2項規定，酌定相當之擔保金額如主文第三項所示，予以准許，併各依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爱不再逐一論駁，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，論知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事第三庭法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 儲鳴霄
附表：
編號 （A） 原告交付時間 （B） 原告交付地點 （C） 原告交付之金額（單位新臺幣）（D） 面交車手/行為人 （E） 遭判處有期徒刑 （F） 遲延利息起算日 （G） 1 112/8/14，15：00 高雄市○○區○○街000號 200,000 林建家 處有期徒刑1年3月 114年6月12日 2 112/8/29，15：00 高雄市○○區○○街000號 200,000 張燿昌 處有期徒刑1年3月 114年6月13日 3 112/9/27，15：10 高雄市○○區○○街000號 1,200,000 王司睿 處有期徒刑1年 114年6月13日 4 112/10/11，16：00 高雄市○○區○○街000號 3,000,000 資妙聲 處有期徒刑1年 114年6月11日 4,600,000