臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1698號原 告 高聯進訴訟代理人 翁秀施被 告 CHONG XIANG HONG(庄向鴻)上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第1418號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百一十四年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年9月16日以觀光名義入境我國後，加入詐欺集團，先由該集團成員透過LINE通訊軟體，向原告佯稱：其加入股票買賣平台操作有獲利，但因為國稅局要分成，需要繳交新臺幣（下同）280萬元，始能提領獲利等語，致其陷於錯誤，而約定於113年9月18日在高雄市鼓山區裕誠路之便利超商交付款項；被告即依詐欺集團指示，於113年9月18日下午3時30分許至該超商與原告碰面，持偽造之「泓景投資股份有限公司」（下稱泓景公司）之識別證及收據憑證，謊稱其為泓景公司之外勤人員「陳子良」而取信原告，原告遂交付280萬元由被告收受，被告旋即在附近將280萬元轉交予詐欺集團成員，致原告受有上開損害。為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，此有本院114年度金訴字第436號刑事案件卷證在案可證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌卷內證據，認原告主張為真。則被告參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，相互利用他人之行為，共同侵害原告權利，堪認被告上開行為屬共同侵權行為。是原告請求被告賠償其上開損害，自屬有據。
五、則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月23日（參附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，又被告所犯為刑法第339條之4（詐防§2Ⅰ）之罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定如主文第二項所示之擔保金額，予以准許。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳日瑩