臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1723號原 告 龐蘭香被 告 鄭志賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,900,000元，及自民國114年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣190,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣1,900,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年4月間，因被告所屬詐欺集團成員在LINE通訊軟體對原告進行投資詐騙，致原告陷於錯誤，於112年5月11日17時43分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓之統一超商，由被告假冒何明達身分，向原告收取新臺幣（下同）1,900,000元（下稱系爭款項）現金，並交付偽造之現金收款收據，被告取得系爭款項後，旋至高雄捷運鹽埕埔站一號出口旁廁所繳交予詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，使原告受有系爭款項之損害，被告所為刑法加重詐欺、洗錢防制法、偽造文書等犯行，業經本院113年度審金訴字第584號刑事判決，判處犯三人以上共同詐欺取財罪刑。又被告及其所屬詐欺集團成員受有系爭款項受有利益，無法律上原因，應返還原告，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第179條規定，擇一提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我已將系爭款項交給上手，因為我沒有拿到那筆錢，不應該賠償系爭款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
㈡查原告主張受詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，交付被告系爭
款項等情，業據其援引本院113年度審金訴字第584號（下稱系爭刑案）刑事判決所列證據，要以被告於系爭刑案警詢、偵查、審判中之自白及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造晶禧投資股份有限公司之現金收款收據、現場監視錄影畫面翻拍照片等為證，被告亦對於系爭刑案刑事判決所認定之事實不爭執（訴字卷第47頁），因此被告擔任詐欺集團車手，由集團其他不詳之人行騙原告，被告向原告取款，致原告受有損害，均為原告所生損害之共同原因、條件，被告應與詐欺集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任。至被告辯稱其收到錢以後都交給上手，並未拿到錢等語（訴字卷第45頁），惟行為人是否因其行為獲得利益，並非侵權行為之構成要件，與原告請求並無影響，此部分所辯，並非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月28日起（見審訴卷第111頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已准許原告請求，其餘請求權基礎包含民法第184條第2項前段、第179條即無庸再予論斷。
五、原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定（法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額十分之一），爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權諭知被告經提出相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 龔惠婷