臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1725號原 告 黃德文訴訟代理人 楊博勛律師被 告 吳旻家上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自民國113年3月5日起至民國121年5月5日止，按月於每月5日給付原告如附表所示金額，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項到期部分，於原告以每期金額3分之1為被告供擔保後，得假執行；但被告如以每期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴後具狀減縮請求款項迄日(見本院審訴卷第9、49頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為投資多次向原告借款，兩造於民國113年1月29日簽立借貸契約書(下稱系爭契約)，約定被告就積欠原告之借款新臺幣(下同)981,565元，自同年3月5日起，按月還款10,000元至清償完畢為止，惟被告自113年3月5日起迄今，均未依約還款，顯有到期不履行之虞，原告除請求屆期款項外，亦有預為請求未屆期款項之必要。爰依系爭契約、消費借貸之法律關係、民事訴訟法第246條規定為請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又該條所定將來給付之訴，於債務人有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴(最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照)。
㈡經查，原告上開主張，業提出系爭契約、兩造對話紀錄等件
為證(見本院審訴卷第29-39頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。又被告既未依約按月還款，原告即有預為請求之必要，故原告依系爭契約、消費借貸之法律關係、民事訴訟法第246條規定，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造已約定被告應依上開期限分期還款，是原告請求已到期金額自各期應給付日翌日起算，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 吳翊鈴附表：
編號 期間(民國) 金額(新臺幣) 1 113年3月5日起至121年4月5日止 10,000元 2 121年5月5日 1,565元