臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1728號原 告 林冠廷訴訟代理人 張名賢律師
吳昱熹律師被 告 吳正賢當事人間返還借款等事件，本院民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣163萬6千元，及其中新臺幣100萬5千元自民國109年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及其中新臺幣58萬6千元自114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣54萬5千元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為正賢國際實業股份有限公司(下稱正賢公司)之負責人，而正賢公司前名稱為中鼎兆業有限公司。被告自民國(下同)107年4月23日起迄至108年4月29日止，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）163萬6千元。其中部分借款係原告以台灣瑞邁股份有限公司（下稱瑞邁公司，負責人張馨尹為原告之配偶）名義匯款，而原告為實際貸與人，且瑞邁公司已將該部分債權讓與予原告，是以原告得依借款法律關係，請求被告返還該部分之借款。其中本金105萬元部分本有約定清償期為107年6月15日，是以利息起算日應自清償期翌日，並自起訴狀遞狀前5年之109年8月8日起算；而剩餘58萬6千元未約定清償期之部分，利息起算日自起訴狀繕本送達並加計1個月催告期日之翌日起算。綜上，爰依民法第478條規定提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告163萬6千元，及其中105萬元自109年8月8日至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中58萬6千元自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第478條、第312條分別定有明文。
㈡被告雖係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原
告所主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之正賢公司商工登記公示資料乙份（審訴卷第21至25頁）、原告與被告107年4月23日至108年3月16日之LINE對話紀錄乙份（審訴卷第27至47頁）、借款書3份（審訴卷第49至53頁）、瑞邁公司之國泰世華銀行存摺明細（審訴卷第55至61頁）、原告之臺灣銀行存摺明細乙份（審訴卷第63至75頁）、原告匯款予被告之存入憑條及明細（審訴卷第77至89頁）、原告與被告108年11月至110年9月LINE對話紀錄（審訴卷第91至197頁），經本院核對無訛。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信為真實。又原告以本件起訴狀繕本之送達催告被告於1個月內還款，被告迄未還款，從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款163萬6千元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付163萬6千元，及其中105萬元自109年8月8日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中58萬6千元自起訴狀繕本送達後一個月之翌日即114年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 謝淳有