臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1755號原 告 晉熒冶陶陶藝有限公司法定代理人 黃彥縉訴訟代理人 黃祈穎被 告 亞冠營造有限公司兼法定代理人 洪紹凱上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國1115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣850,000元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣283,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣850,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告亞冠營造有限公司(下稱亞冠公司)與原告成立買賣契約，被告洪紹凱則為亞冠公司之連帶保證人，買賣內容包含被告於民國113年8月20日訂購高溫窯燒手工陶塑、陶板等貨品，價金(下價金皆含稅)新臺幣(下同)1,150,000元，及被告於114年3月7日追加訂購6塊不鏽鋼造型鋼板，價金45,000元，總價金為1,195,000元，原告已依約交貨經驗收合格，詎亞冠公司僅給付第1、2期款共345,000元，餘款850,000元經催討仍未給付。爰依買賣及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告850,000元，及自起訴狀繕本送達被告起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其書狀略謂：願意調解等語。
三、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。
㈡經查，原告上開主張，有合約書、估價單、支票交接單、請
款單、統一發票、支票、退票理由單、出貨單、照片、兩造人員LINE對話截圖等件可考(見本院審訴卷第13-43、71-87頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告所述為真。從而，原告依買賣及連帶之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項之金額，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求連帶給付之金額，屬無確定期限之給付，故原告得請求利息，應自起訴狀繕本送達「翌日」即自114年9月9日(見本院審訴卷第63、65頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為可取。
四、綜上所述，原告依買賣及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 吳翊鈴