臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1757號原 告 蔡○秋訴訟代理人 蕭宇凱律師複 代理人 蔡乃修律師被 告 陳○君訴訟代理人 雷皓明律師
王郁萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人龍○宗於民國83年1月30日登記結婚，嗣於106年5月1日兩願離婚。原告與龍○宗婚姻存續期間，被告明知龍○宗已婚身分，仍自105年起與龍○宗長期交往並育有子女，所為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，經原告於114年7月開拆龍○宗與被告間另案家事事件訴訟文書後，始悉上情，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有於原告與龍○宗婚姻期間內與龍○宗交往並育有子女，惟原告自行默許龍○宗與配偶以外之人交往，且原告未因被告本件所為而受有情節重大之精神上痛苦；又原告前於105年5月間收受載有被告懷有龍○宗孩子等內容之匿名信件（下稱系爭匿名信）時，即已知悉原告本件主張之被告侵害配偶權情事，故本件原告之侵權行為損害賠償請求權自該時起算，已罹於2年之消滅時效。末原告違法開拆龍○宗信件而取得龍○宗與被告間另案家事事件訴訟文書，屬不法取證而無證據能力等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第118-119頁）：㈠原告與龍○宗於83年1月30日登記結婚，後於106年5月1日兩願離婚。
㈡被告與龍○宗自105年間交往，期間分別於105年3月15日、108
年7月29日共同生育子女即訴外人陳○恩、龍○瑄，嗣2人於114年4月間結束同居，且2人在115年3月間之前為事實上夫妻關係。
㈢被告與龍○宗交往並同居生活時，知悉龍○宗為有配偶之人。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第125條前段、第128條前段、第144條第1項亦有明文規定。㈡原告所主張被告於原告與龍○宗婚姻存續期間，明知龍○宗為
有配偶之人仍與其交往並育有子女等情，固為被告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢），然被告以前詞否認原告本件請求、提出時效抗辯，並舉系爭匿名信、被告與龍○宗間106年3月27日LINE對話紀錄為證（見審訴卷第83-85頁、本院卷第53-57頁）。經查：
⒈自系爭匿名信形式上觀之，該信件於105年5月間送達收件人
，信封收件人欄位記載原告任職公司、職稱及姓名，信件中則以「蔡經理，您知道桃園區陳○君經理離職原因為何？她與前夫離婚後懷了龍經理的孩子了」等語為開頭，並敘及寄信者經由公司客戶告知而得悉被告與龍○宗已祕密交往，其欲將上情知會原告等內容，足見收受系爭匿名信之人當可自上開信件內容，知悉被告與龍○宗於斯時已有交往關係，且被告並懷有與龍○宗所生之胎兒等節。
⒉又觀諸上開被告與龍○宗106年3月27日LINE對話紀錄，顯示龍
○宗將系爭匿名信照片傳送予被告，並向被告稱：「這是公司員工寫的，這個寫的人完全不知道我的個性，可是完全知道你的狀況」等語後，2人即通電話聯繫，後續被告並傳送「你覺得會不會是○秋自己自導自演」、「若○秋說要你的人…然後跟我分開…不然對你怎樣…那你會不會真的離開我們呢？」、「你應該問她！為什麼拖了快一年現在才找你談！應該也是她準備好了吧！」」、「所以她現在是默認你和我了嗎？呵呵！只是我覺得兒子應該不會有爸爸了！」等語之訊息予龍○宗，則觀諸上開對話內容，應是原告持系爭匿名信質問龍○宗後，龍○宗將此事告知被告並與其商討如何因應，2人始會在原告已閱覽系爭匿名信內容之事實基礎上，以上開對話討論原告在105年5月收受系爭匿名信後近1年才以此事詢問龍○宗之用意為何，據此堪認被告所稱原告確有於105年5月間收受系爭匿名信，並自信中知悉被告與龍○宗有交往關係及生育子女等情為真，至原告猶稱系爭匿名信係遭龍○宗搶在原告之前攔截開拆、原告未收受系爭匿名信等語（見本院卷第61-63頁），並以前詞主張其於114年7閱覽龍○宗與被告間另案家事事件訴訟文書始悉本件侵權行為情事等語，顯非足採。
⒊基上，原告自105年5月間收受系爭匿名信起即知本件侵權行
為損害事實及賠償義務人，則依前揭規定及說明，原告本件侵權行為損害賠償請求權消滅時效即應自斯時起算，並已於2年後之107年5月間時效完成，而原告遲至114年8月14日始提起本件訴訟（見審訴卷第7頁起訴狀收文日期戳章），應認其請求權已罹於2年消滅時效，經被告以前詞為時效抗辯拒絕給付，是原告本件侵權行為損害賠償請求權已歸於消滅，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償100萬元，於法即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第四庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 陳建志