臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1769號原 告 蔡璧瑛被 告 陳長源上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1407號，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣290萬元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，具狀表示不願到庭，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月間，陸續與LINE通訊軟體暱稱「勿忘初心」之人及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年10月14日起，以假投資股票之方式，向原告佯稱以此方式可獲利，致原告陷於錯誤，於113年11月26日上午11時許，在高雄市○○區○○路000號前走廊，由被告依暱稱「勿忘初心」之人指示向原告出示前開列印偽造之「鋐林投資股份有限公司識別證」，原告因而交付現金新臺幣（下同）290萬元予前來收款之被告，被告收受款項後，隨即交付偽造之「鋐林投資股份有限公司存款收據單」（其上有偽造之「鋐林投資股份有限公司」印文1枚）予原告，其後將原告交付款項交付與該詐欺集團成員，以此方式詐取原告之財物得手及隱匿該等詐欺犯罪所得，致原告受有上開財產上之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告290萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，具狀表示不願到場（本院卷第33、39頁），故未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
㈡原告主張之前揭事實，業據本院114年度審訴字第371號判決
被告犯三人以上共同詐欺取財罪(經上訴，現由臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第1764號受理)，有該判決書在卷可稽(本院卷第11-17頁)，復經本院依聯權調取上開刑事案件之電子卷證，核閱屬實。又被告經合法通知具狀表示不願到庭（本院卷第33、39頁），亦未提出書狀為任何聲明或陳述供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實。基上，原告既為詐欺集團成員，負責收取詐騙所得款項，並將款項交付其他成員而隱匿詐騙款項流向，致原告受有財產上損害，則原告請求被告負賠償責任，洵屬有據，應予准許。
五、據上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付290萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自114年7月1日起（審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告就陳明願供擔保請准宣告假執行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定不高於請求標的金額或價額10分1之金額准許之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，判決如主文。
中華民國115年2月13日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 王珮綺