臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1785號原 告 廖秀梅被 告 張柏翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(本院114年度審附民字第1254號)，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國113年4月初不詳時間加入真實姓名、年籍不詳暱稱「老婆」、「強顏歡笑」、「順其自然」、「超人」、「葉子兮」、「路遙知馬力」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織罪嫌部分，已另案起訴，不在本案起訴範圍內），擔任面交車手之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交予本案詐欺集團成員，以獲取一個月新臺幣（下同）7萬至8萬元之報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團中不詳成員陸續經由社群網站Facebook社團「林恩如-飆股女王」之聊天群組，又使用「當沖班長」之名稱，經由即時通訊軟體LINE聯繫原告，向其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於113年4月18日12時許，在高雄市○○區○○路0段000號中國信託銀行後方公園內，交付80萬元儲值金，被告則受「強顏歡笑」指示於前開時、地，向原告出示偽造之「永煌投資股份有限公司」(下稱永煌公司)工作證，佯裝為永煌公司之服務經理，向原告收取上揭款項，並將事先偽造完成之永煌公司存款憑證(下稱收據)1紙交付原告而行使之，足以生損害於永煌公司及原告。被告得手後，再依「強顏歡笑」指示將上開詐欺贓款交給暱稱「超人」之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。被告嗣因上開不法侵害行為，遭檢察官以涉有詐欺罪嫌起訴，並經本院以114年度審金訴第455號刑事判決（下稱系爭刑案判決），判處三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑1年6月，足見被告之上開不法侵害行為與原告所受80萬元損害間，顯具有相當因果關係。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，主張引用系爭刑案判決、該案卷證為據
，並經本院調閱系爭刑案判決及該案電子卷證，查明屬實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任;
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條規定甚明。查被告依本案詐欺集團成員指示於上開時、地，向原告收取遭詐騙款項80萬元後，被告自承復按詐騙集團成員指示將贓款交予集團上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達隱匿該犯罪所得之目的，足認被告上開收取詐騙款項、交付詐欺集團成員之行為，確屬共同與該詐騙集團成員詐取原告之財物，且該詐騙集團與被告之行為，與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。被告與該詐騙集團成員係共同侵權行為人，對原告因此所受損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之80萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本業於民國114年8月5日送達被告（見附民卷第3頁之收文戳章)，則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爱依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項准用第2項規定，酌定相當之擔保金額如主文第三項所示，予以准許，併依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爱不再逐一論駁，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，論知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 儲鳴霄