臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1807號原 告 吳尚芬被 告 施玉龍
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1399），本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年6月17日前之某日，自訴外人涂晉銓處知悉原告遭網路上自稱聯合國軍官，名為「程涵」之人詐騙，被告以不詳方式得知原告行動電話門號後，於114年6月17日18時許，撥打電話給原告，佯稱自己是「程涵」派來向原告面交收款之聯合國特工，致原告陷於錯誤，信以為真而約定於同日18時15分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商春陽門市與被告見面，由被告簽發新臺幣（下同）100萬元之現金借支單，交付而取信於原告，並向原告佯稱若「程涵」回來後沒有還錢，自己會慢慢還給原告，原告遂於上開時間，在高雄市三民區正忠路、春陽街口，自機車置物箱拿出100萬元現金交付被告。原告因被告上開詐欺行為，受有財產上之損害100萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。查原告主張其遭被告於上開時、地詐騙，並因此交付100萬元予被告之事實，業據其提出原告與「程涵」之LINE對話紀錄、原告之通聯紀錄、被告交付予原告現金借支單等件為證（見本院114年度易字第509號（下稱系爭刑案）刑事卷【下稱刑事院卷】併附警卷第35、77至83頁），並經被告於偵查及刑事審理中坦承不諱（見刑事院卷併附偵卷第85頁、刑事院卷第17、42、70頁)，復被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。又被告以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付遭詐款項，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害100萬元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。另被告上開所為經系爭刑案認定所犯非詐欺危害防制條例第2條第1款所定之罪，故無同條例第54條第3項準用同條第2項規定之適用，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 洪嘉慧