臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1808號原 告 吳原呈被 告 鄭文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審附民緝字第29號），本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年5至6月間，明知自己並無代為投資之真意或管道，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向原告佯稱可以代為投資云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於同年6月10日分次轉帳共新臺幣（下同）25萬元至被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，又於同年6月13日交付現金115萬予被告，嗣於112年8月間，原告欲向被告取回上開款項竟未獲回應，亦聯繫不上，始知受騙上當，致原告受有財產損害計140萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，有本院114年度審易緝字第35號
刑案判決（見訴字卷第11至14頁）及電子卷證資料在卷可稽。而被告於相當時期受合法通知（見訴字卷第23、31頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認。故堪信原告前開主張為真。從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，併依同法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求被告自114年3月21日起（見審附民緝卷第9頁，114年3月10日寄存送達，依法經10日發生效力）至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（114年3月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 沈彤檍