臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第183號原 告 連巍鐘訴訟代理人 龔新傑律師
黃湘捷律師被 告 恆泰國際投資控股股份有限公司法定代理人 趙弘靜訴訟代理人 吳明蒼律師上列當事人間請求確認股東臨時會不存在事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告公司之全體股東為原告、瑞福誠投資有限公司（下稱瑞福誠公司）、博聚盛投資有限公司（下稱博聚盛公司），被告於民國113年間以其於民國113年4月20日召開113年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），會中決議選任訴外人趙弘靜為董事及訴外人劉中和為監察人為由，向經濟部商業發展署申請改選董監事之公司變更登記，並提出系爭股東臨時會議事錄為證，經該署於113年7月4日准許公司變更登記。惟系爭股東臨時會並未實際召開，系爭股東臨時會議事錄僅係書面作業，縱系爭股東臨時會有實際召開，因當天僅法人股東瑞福誠公司指派之代表吳明蒼律師出席，出席股東之股份總數未達公司法第199條之1之規定，故選任趙弘靜為董事、選任劉中和為監察人之決議（下稱系爭決議）應不成立。又倘鈞院認系爭股東臨時會有實際召開，且博聚盛公司指派之代表何謹言律師有實際出席，而成立系爭決議，則原告備位主張系爭股東臨時會之主席依公司法第182條之1第1項後段規定，應由召集權人瑞福誠公司、博聚盛公司互推一人擔任之，但系爭股東臨時會議事錄記載主席為吳明蒼律師，其非前述召集權人之一，亦非被告之股東，且當天議程並無推選主席之過程，故系爭股東臨時並非由具法定資格者擔任主席主持進行，則作成之系爭決議應屬決議方法違反法令，原告未出席系爭股東臨時會，自得依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭決議。為此提起本訴，先位聲明︰
確認系爭股東臨時會所為系爭決議不成立。備位聲明：系爭股東臨時會所為系爭決議應撤銷。
二、被告則以︰被告公司自112年12月4日至今，已發行股份為6770萬股，全體股東為原告、瑞福誠公司及博聚盛公司，持股數各為770萬股、3000萬股、3000萬股，系爭股東臨時會是由瑞福誠公司、博聚盛公司召集，並確實於113年4月20日上午10時召開，當天由吳明蒼律師、何謹言律師分別依公司法第177條第1項規定，代理瑞福誠公司、博聚盛公司出席行使股東權利，並由出席之吳明蒼律師、何謹言律師相互推派主席，而由吳明蒼律師擔任，故並無違反公司法第199條之1之股東出席股份總數規定，系爭決議確已成立，主席之產生亦無違反公司法第182條之1之規定，且原告備位提起撤銷訴訟，已逾公司法第189條規定之除斥期間（決議之日起30日內）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告公司於112年12月4日之股份總數為5億股，已發行股份為
6770萬股，全體股東為原告、瑞福誠公司、博聚盛公司，持股數各為770萬股、3000萬股、3000萬股。自112年12月4日至今，被告公司之股份總數、已發行股份數、原告持股數均不變。
㈡被告公司於113年間以該公司於113年4月20日召開系爭股東臨
時會，選任趙弘靜為董事及劉中和為監察人為由，向經濟部商業發展署申請為改選董監事之公司變更登記，並提出系爭股東臨時會議事錄為證，經該署於113年7月4日准許公司變更登記，將趙弘靜登記為董事，劉中和登記為監察人。
㈢假設系爭股東臨時會有實際召開，原告當天並未出席系爭股東臨時會。
㈣原告於113年6月21日提起本件訴訟。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張被告公司並未實際召開系爭股東臨時會，或當天出
席股東之股份總數未達公司法第199條之1之規定，故系爭決議不成立，有無理由？㈡若㈠無理由，原告備位主張系爭股東臨時會之主席不合法，決
議方法違反公司法第182條之1第1項後段，依民法第56條第1項，訴請撤銷系爭決議，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告主張被告公司並未實際召開系爭股東臨時會，或當天出
席股東之股份總數未達公司法第199條之1之規定，故系爭決議不成立，為無理由：
⒈原告雖主張被告公司並未實際召開系爭股東臨時會，系爭股
東臨時會議事錄僅為紙上作業，而訴請確認系爭決議不成立，惟被告就系爭股東臨時會確有實際召開，當天股東博聚勝公司有指派代表何謹言律師出席，股東瑞福誠公司則指派吳明蒼律師出席等節，已提出系爭股東臨時會出席簽到簿、開會錄音光碟、錄音譯文、法人代表指派書為證〔見本院114年度訴字第183號卷（下稱訴字卷）第31、33、27、29、95-97頁〕，原告雖質疑被告提出之開會錄音光碟並非當天所錄，亦否認出席簽到簿上何謹言簽名之真正，惟證人何謹言於本院審理中已證述：簽到簿出席簽名欄的簽名是我親簽，我有代理博聚勝公司出席系爭股東臨時會，當天是在臺北市宏國大樓的一個會議室開會，當天出席開會除了我之外，還有2至3個股務代理人員及吳明蒼律師，會議室我記得蠻小的，有擺設1-2張桌子，呈現長方形的形狀，椅子幾張忘記了，數量沒有很多。我在報到後、會議開始前有跟吳明蒼律師口頭討論由他擔任主席。當天從會場報到到會議結束我都在現場，當天開會有司儀，司儀是女生，只有一個議案，開會不到20分鐘，議案我記得是改選董監事，我記得是主席宣布開始投票，然後由我當監票人，有放兩個箱子，一個是董事，一個是監事的票箱，當天我有投票。印象中我在會議中沒有講過任何話，因為當天是改選董監事，我作為股東代理人不需要發言，被證6之錄音、被證9之錄音譯文與我當天參與系爭股東臨時會的印象大致相符等語明確（見訴字卷第124-129頁），核與系爭股東臨時會議事錄所載、被告提出之開會錄音、錄音譯文內容相符〔見本院113年度審訴字第1094號卷（下稱審訴卷）第13頁、訴字卷第33、95-97頁〕，復與當天亦在現場之被告訴訟代理人吳明蒼律師於本院審理中陳述：當天有當場推選主席，是在報到後，我跟何謹言律師在開會錄音前共同討論由我擔任主席。當天是在一個會議室開會，會議室有擺放一個長桌，還有椅子至少6個，當天要投票選舉董監事，所以會議室內有準備2個投票箱。在場的人有司儀、我、何謹言及1-2名幫被告籌備會議的人員等語一致（見訴字卷第122-124頁）。再徵諸本院依系爭股東臨時會議事錄所載開會地點「臺北市○○區○○○路000號7樓A1區（GTB-Space）」，當庭以GOOGLE查詢該地址，街景照片顯示該址即為何謹言證述之「宏國大樓」（見訴字卷第132頁），而查詢GTB-Space A1區之網頁資料，該網頁所放置供人承租之會議室照片（見訴字卷第139頁），亦與證人何謹言、被告訴訟代理人吳明蒼律師陳述之會議室大小、擺設無違，且衡以證人何謹言業經當庭具結，其擔任律師，對於偽證罪之刑責規定知之甚詳，應無為偏袒被告公司，而故意虛偽證述、自陷偽證罪之動機，本院審酌上情，因認其證述確屬可信。故系爭股東臨時會確有實際召開，且何謹言確有受博聚盛公司指派為代表而親自出席並參與投票。是原告主張系爭股東臨時會並未實際召開、何謹言並未出席云云，均非實情。
⒉按股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，應有代表
已發行股份總數過半數股東之出席，公司法第199條之1第2項定有明文。查股東博聚勝公司有指派代表何謹言律師出席系爭股東臨時會，另股東瑞福誠公司亦指派吳明蒼律師出席系爭股東臨時會，業經本院認定如前，又兩造均不爭執被告公司於112年12月4日之股份總數為5億股，已發行股份為6770萬股，全體股東為原告、瑞福誠公司、博聚盛公司，持股數各為770萬股、3000萬股、3000萬股。自112年12月4日至今，被告公司之股份總數、已發行股份數均不變（見兩造不爭執事項㈠），被告並陳稱瑞福誠公司、博聚盛公司從112年12月4日起至今自持股數未變動（見訴字卷第58頁），則系爭股東臨時會當天出席之股東所代表已發行股份總數，即達6000萬股（計算式：瑞福誠公司3000萬股+博聚勝公司3000萬股＝6000萬股），已超逾被告公司已發行股份總數6770萬之半數，而合乎前揭公司法第199條之1第2項之出席股份總數規定，是原告主張當天出席股東所代表股份總數未達公司法第199條之1規定，亦非事實。
⒊承上，被告公司確有實際召開系爭股東臨時會，當天出席股
東所代表股份總數亦合於公司法第199條之1規定，又當天出席之股東代表確經投票而決議選任趙弘靜為董事、選任劉中和為監察人，有系爭股東臨時會議事錄、開會錄音光碟、錄音譯文在卷可徵（見審訴卷第13頁、訴字卷第33、95-97頁），則原告以前揭會議未實際召開、出席股東股份總數不足等不實事由，主張系爭決議不成立，而訴請確認，自無理由。
㈡原告備位主張系爭股東臨時會之主席產生違反公司法第182條
之1第1項後段，決議方法違反法令，依民法第56條第1項訴請撤銷系爭決議，為無理由：
⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股
東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。該項法定期間為除斥期間，其期間自決議之日起算，於期間經過時，撤銷訴權即告消滅（最高法院96年度台上字第362號裁定意旨參照）。又公司法為民法之特別法，關於同一事項，公司法定有規定者，依中央法規標準法第16條特別法優於普通法原則，應優先適用公司法之規定；倘公司法未設規定，即應回歸適用民法相關規定。唯在規範不足，出現法律漏洞之情形，方有視其類型，以類推適用其他相類規定，或依法律規範意旨予以限縮或擴張，或根據法理念及事理為創制性補充等方式加以填補之餘地（最高法院111年度台上字第1169號判決意旨參照）。是公司法第189條就公司股東會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，股東之撤銷訴權已有明文，即應優先適用公司法第189條規定，而無再適用民法第56條總會決議撤銷規定之餘地。
⒉原告雖主張系爭股東臨時會之主席產生方式違反公司法第182
條之1第1項後段規定，系爭決議之決議方法違法，而欲依民法第56條第1項規定訴請法院撤銷，然無論系爭決議之決議方法違法與否，系爭股東臨時會是113年4月20日召開，原告遲至113年6月21日始提起本件訴訟，此有本院收文章戳在卷可查（見審訴卷第9頁），其起訴時已逾公司法第189條所規定決議之日起30日之除斥期間，其對此亦不爭執（見訴字卷第61頁），則其撤銷訴權即告消滅。且依前揭說明，股東就股東會之決議方法違反法令，僅得依公司法第189條規定訴請撤銷，無從適用民法第56條訴請撤銷，從而原告主張依民法第56條規定訴請撤銷系爭決議，於法不合，法律上顯無理由。
六、綜上所述，原告先位訴請確認系爭股東臨時會所為系爭決議不成立，備位依民法第56條第1項，請求系爭股東臨時會所為系爭決議應撤銷，均無理由，均應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 何秀玲