臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1831號原 告 蔡明峻被 告 王信偉
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民緝字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）600萬元及法定遲延利息（見附民緝卷第3頁），嗣減縮請求金額為160萬元（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告於民國112年12月17日前某日加入詐欺集團，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月中旬間透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資股票可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於112年12月17日14時18分許，在高雄市鳳山區中山西路236號之家樂福內，將現金160萬元交予佯裝為投資公司取款專員「高勳倫」之被告，嗣被告旋依詐欺集團成員之指示，將上開款項轉交予詐欺集團之上手，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張其遭上開詐欺集團詐欺160萬元，並將該款項
以現金交付予被告之事實，業據其提出被告國民身分證影像與現場監視器照片比對資料、被告取款現場監視器錄影畫面翻拍照片、詐欺所用之憑證收據等件為證（見本院卷第23、24-26、29頁）。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。
參以被告依詐欺集團成員指示面交取款、轉交詐欺款項一事，所涉加重詐欺取財、偽造文書及洗錢等犯行，經本院刑事庭114年度訴緝字第47號判決判處有期徒刑1年6月確定（見本院卷第11-20頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，是堪認原告主張為真實。又上開詐欺集團成員以前開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而以現金交付160萬元予被告，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告依該詐欺集團成員指示面交取款、轉交詐欺款項之行為，與該詐欺集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐欺原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害160萬元，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日起（見附民緝卷第21頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳建志