臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1836號原 告 陳慧美訴訟代理人 陳宏義律師複 代 理人 張琳婕律師被 告 吳思怡上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院審訴卷第7頁），嗣變更為：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院審訴卷第47頁），核其所為，係屬訴之聲明減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：緣訴外人陳炳騫所有如附表所示之房屋及基地（下合稱系爭房地），前經本院民事執行處以112年度司執字第57152號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣而由被告拍定，並於民國113年9月5日拍得系爭房地取得不動產所有權，然系爭房屋內有原告多年前出資增建之未保存登記建物，且由原告出資進行屋內裝潢，購買原物料及裝設建置費用為300萬元。原告所購置之原物料因添附於系爭房屋後，已附合成為系爭房屋之重要成分，由被告取得所有權而受有系爭房屋內相關裝潢之利益，爰依民法第816條、第179條規定請求被告償還價額。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告迄今未舉證證明有出資增建未保存登記建物，或有出資裝潢系爭房屋，因而花費300萬元之情，受有利益之人應為陳炳騫，而非被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項（本院卷第36-37頁）：㈠系爭房地原為陳炳騫所有，陳炳騫經債權人聲請本院以112年
度司執字第57152號清償債務強制執行事件為強制執行，查封系爭房地，被告拍得系爭房地所有權。
㈡系爭執行事件拍賣系爭房地時，於拍賣之不動產「使用情形
」欄，註記：屋內有裝潢，備註欄五註記：本件經債務人具狀陳報，請求將以下事項記載於拍賣公告：「屋內裝潢、衛浴、櫥櫃、燈具為第三人出資裝設，耗資數百萬，第三人願併付拍賣，但應為估價，並將價金轉交，否則第三人將拆除取走。」本件債務人未據提出第三人年籍資料及裝潢費用單據，又經會同鑑定人入屋內履勘，鑑定人當場表示先前鑑價已提高，裝潢無鑑價必要。本標的未附合於不動產之動產不在拍賣範圍，如拍定後債務人或第三人取走之項目有損及不動產主結構，則拍定人與債務人或第三人應另循實體訴訟解決之，請投標人注意」等語（本院112年度司執字第57152號卷三第553-554頁）。
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。原告固主張系爭房屋內有伊多年前出資增建之未保存登記建物，且伊出資興建屋內裝潢設施，耗資300萬元云云，然觀諸系爭房地之拍賣公告可知，並無「未保存登記建物」部分（本院112年度司執字第57152號卷三第553-554頁），原告復未能指明系爭房屋內何裝潢設施是伊出資興建，亦未提出已支出300萬元之證據證明其受有損害，原告主張自難憑採。
㈡又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第811、816條分別定有明文，則依前開同法第811條動產因附合成為不動產之重要成分，不動產所有人，取得動產所有權者，受損害之原動產所有人，得依不當得利之規定，請求受有利益之不動產所有人，償還該附合之動產價額，甚為明確。然依強制執行法所為之拍賣，屬買賣性質，拍定人為買受人，執行法院僅代表債務人立於出賣人地位，此有最高法院49年台上字第2385號民事判決要旨可資參照。經查，兩造不爭執被告係於113年9月5日拍得系爭房地，取得系爭房地所有權（見不爭執事項㈠），則參照上開最高法院判決要旨，應認系爭執行事件之債務人陳炳騫為出賣人。而原告主張系爭房屋內之未保存登記建物及裝潢設施，均在被告113年9月5日拍定前所興建（見起訴狀），縱原告所述其有出資興建一節實在（然無法證明，自難認其主張可採，詳五㈠所述），含裝潢設施等動產顯然係於被告購買前，即已附合而為系爭房屋之重要成分，而由當時系爭房屋之原所有人陳炳騫，取得附合於系爭房屋之動產所有權，被告僅係嗣後依強制執行法所規定之拍賣程序，自前手陳炳騫處，買得含裝潢設施等動產所有權之系爭房屋，被告已支付拍定價款予執行法院，並由執行法院轉分配代陳炳騫償還其債務，故因本件動產附合成為系爭房屋之重要成分而獲有不當得利者，為系爭房屋之原所有人陳炳騫，而非已支付系爭房屋價金之拍定人即被告，原告自無依上開規定，請求被告返還不當得利之可言。
六、綜上所述，原告未能舉證證明其有出資興建未保存登記建物及屋內裝潢設施，而受有損害；縱有裝潢設施等動產附合而為系爭房屋之重要成分，亦是由當時之執行債務人陳炳騫取得該附合動產之所有權，而受有利益，被告已支付包含附合成為系爭房屋重要成分之動產之拍定價款，取得附合成為系爭房屋重要成分之動產之所有權，非無法律上原因，並未獲得額外之利益，原告無權依民法第811條、第816條、第179條之規定，訴請被告償還系爭房屋內附合成為系爭房屋重要成分之動產之價額（含法定遲延利息），是原告所訴於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 18日
民事第二庭 法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 劉佩嬅附表編號 土地坐落 面積 權利範圍 1 高雄市○鎮區○○○○段0000地號 3655.22平方公尺 100000分之764編號 建號 基地坐落 建物面積(平方公尺) 權利範圍 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 1667 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號 12樓層：168.85 合計：168.85 陽台18.32 雨遮9.73 全部 高雄市○鎮區○○○路000號12樓 2 1853 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號 共同使用部分：16380.69合計：16380.69 100000分之833 同上建物共同使用部分 備考 含車位編號：54、129號，權利範圍各100000分之101