臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1007號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 林瑞發被 告 上綸營造有限公司法定代理人即 清算人 余景登律師被 告 簡朝陽
蔡燕玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣535,400元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。同法第113條第2項準用第79條、第8條第2項規定甚明。查被告上綸營造有限公司（下稱上綸公司）於民國111年1月5日辦理解散登記，並已選任余景登律師為清算人，有上綸公司變更登記表、股東同意書、高雄市政府111年1月5日函文、本院民事庭111年6月14日聲報清算人就任准予備查之函文可參（本院卷第95、97、99-101、129頁），依照上開規定，本件應由余景登律師為上綸公司之法定代理人，先予敘明。
二、被告簡朝陽住居所經寄存送達、國內公示送達；蔡燕玉住居所經寄存送達，均生合法送達效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告上綸公司於108年7月8日邀同被告簡朝陽、蔡燕玉為連帶保證人，而與原告簽立保證書及約定書，保證就上綸公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)60,000,000元之限額內，願連帶負全部清償責任。嗣被告與原告簽立委任保證契約，由原告出具保固及履約保證金連帶保證書為擔保，就上綸公司承攬之①高雄市政府工務局新建工程處「高雄果菜市場擴建工程北側用地分貨零批服務設施工程」、②高雄市立福山國民中學「高雄市106-109年校園社區化改造計畫-友善育兒空間福山國中(文中17用地)新建幼兒園園舍工程-建築工程」，保證上綸公司履行上開承包工程契約應盡義務。詎上綸公司未依工程契約完工，原告依保固保證金連帶保證書及履約保證金連帶保證書，於110年12月30日墊付款項285,400元予高雄市政府工務局新建工程處，及於112年4月20日墊付款項250,000元予高雄市立福山國民中學，依被告所簽立之委任保證契約，應如數償還原告及自墊付日起，依原告新台幣放款基準利率加年息4.5%計付之遲延利息，及墊付期間6個月以內另按上述遲延利息10%，超過6個月則另按上述遲延利息20%加付違約金。惟上綸公司經原告發函催告清償墊付款項及應計之遲延利息、違約金，詎未付款，迭經催討無效；另被告簡朝陽、蔡燕玉依約為連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償之責，為此，爰依委任保證契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：㈠上綸公司之法定代理人(即清算人)余景登律師，於114年10月
16日本院言詞辯論期日到庭聲明：請求駁回原告之訴。㈡簡朝陽、蔡燕玉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第749條本文、第273條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、委任
保證契約、保固保證金及履約保證金連帶保證書、高雄市政府工務局新建工程處、高雄市立福山國民中學及履行保證責任墊付款項相關函文、催告函及回執聯、經濟部商工登記公示資料及歷史資料查詢等件為證(本院卷第15-77頁)，經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告上綸公司之法定代理人於審理中僅陳稱請法院依法判決，並未爭執原告所主張之事實(本院卷第127頁)；而被告簡朝陽、蔡燕玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則綜合卷內事證，足認原告上揭主張之事實，應屬實在。從而，原告本於委任保證契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依委任保證契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 洪王俞萍附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間 利率(年息)﹪ 違約金 墊付在6個月以內者，按左列利率10%計收 墊付超過6個月者，按左列利率20%計收 1 285,400元 自110年12月30日起至清償日止 6.98﹪ 自110年12月30日起至111年6月30日止 自111年7月1日起至清償日止 2 250,000元 自112年4月20日起至清償日止 7.47﹪ 自112年4月20日起至112年10月20日止 自112年10月21日起至清償日止 合計 535,400元