臺灣高雄地方法院民事裁定114年度訴字第1014號原 告 蔡淑娟被 告 蔡俊傑上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，原告於民國100年同意借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款）予被告，供其償還門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之基地（下合稱系爭房地）之房貸，並要求被告提供系爭房地作擔保，設定抵押權予訴外人蔡淑貞後，並於100年間至高雄市政府地政局三民地政事務所完成系爭房地抵押權登記（下稱系爭抵押權），約定清償期為120年，上開事實經本院107年度訴字387號民事判決（下稱系爭前案）確認在案。詎被告事後反悔否認系爭借款及借款條件，而於109年向蔡淑貞提起撤銷抵押權之訴，業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度上字第293號判決，撤銷系爭抵押權及120年屆期還款之期限。被告對系爭借款已毀約，又不償還系爭借款，被告現竟又將系爭房地脫產，致原告蒙受重大損失，原判決顯失法律之公平與正義，然為實質之公平且情勢已變更，原告自得請求准予變更系爭前案，回復請求返還借款及利息。為此，爰依民事訴訟法第397條第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元及自借款日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭前案已認定系爭借款未約定利息，還款日期為120年6月2日，原告應於120年6月2日清償期屆至後始提起訴訟，還款金額再由法院認定。又同一事實及理由，雖經法院判決確定，然原告又於112年提出相同告訴，經高雄高分院以113年度抗字第88號民事裁定駁回在案。另於高雄高分院110年度上字第293號判決，原告並非該案原告，且與本案亦無關聯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按原告之訴，其起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明定。
四、經查，原告前曾因請求清償債務事件，依消費借貸法律關係，起訴請求被告給付100萬元，經系爭前案為實質審理後，認原告請求無理由而駁回其訴確定，此有系爭前案判決在卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁），並經本院調閱系爭前案卷宗核閱屬實。原告復依同一之消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，再經本院112訴字第986號以其所據以請求之訴訟標的及法律關係與系爭前案均相同，為系爭前案之確定判決效力所及，是原告請求被告給付100萬元，核與系爭前案為相同之訴訟標的，原告起訴違反一事不再理原則，以其訴不合法予以駁回，嗣原告抗告後經高雄高分院以113年度抗字第88號民事裁定駁回在案，亦經本院調閱前開卷宗核閱無訛。本件原告再依同一之消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，其所據以請求之訴訟標的及法律關係與系爭前案均相同，亦為系爭前案之確定判決效力所及。是有關原告請求被告給付100萬元，核與系爭前案俱為相同之訴訟標的，系爭前案前既經判決確定，原告復提起相同之訴訟，違反一事不再理原則，揆諸前開規定，其訴為不合法，應予駁回。原告雖主張：被告對系爭借款已毀約，又不償還系爭借款，被告現竟又將系爭房地脫產，致原告蒙受重大損失，原判決顯失法律之公平與正義，然為實質之公平且情勢已變更，原告自得請求准予變更系爭前案，回復請求返還借款及利息云云。惟按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果，民事訴訟法第397條第1項前段定有明文。查，原告之起訴聲明係要求被告應給付原告系爭借款100萬元本息（見審訴卷第11頁）之一般給付訴訟，而非聲明變更系爭前案確定判決之原有效果，核民事訴訟法第397條第1項規定尚屬有間，況兩造間成立之消費借貸關係，其約定之還款期限為何，與系爭房地是否出售無涉，是原告前開主張，並無理由。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 陳冠廷