臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1033號原 告 黃茂澤訴訟代理人 張志堅律師被 告 羅鴻樺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬零捌佰玖拾肆元，及自民國一一四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾陸元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告預供擔保，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110至111年間因無法辦理信用卡，先後向伊借用玉山銀行、花旗銀行、中信銀行及遠東商銀及第一銀行之信用卡做為其消費支付之方式，合計新臺幣（下同）37萬8,200元，經兩造協議後同意平均分擔費用後，被告負擔18萬9,100元並按月給付伊5.000元，直至清償為止；然被告迄今僅清償1萬3,000元，尚欠17萬7,100元未償。又被告於110年9月間欲購買新車並已與車商簽定買賣契約，惟其債信不良無法辦理車貸，故請託改以伊名義購買車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭汽車），兩造間成立借名貸款之委任關係，並由伊向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦車貸以繳納車款，被告則承諾於取得車輛後，將會由其繳納車貸。然被告取得系爭汽車後，卻未按期繳納貸款，伊因此受裕融公司聲請本票強制執行89萬3,794元，而負擔必要債務或遭受損害。為此，爰依民法第474條第1項、第478條、第546條第2項及第3項等規定，提起本訴等語，並請求擇一為勝訴判決。並聲明：（一）被告應給付原告107萬0,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第474條第1項、第478條、第546條第2項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出協議書、證明書、汽車買賣契約書、本票裁定及執行命等件在卷可稽（本院一卷21至至33頁），堪信原告主張為真實，自屬有據。從而，原告依民法第474條第1項、第478條及第546條第2項等規定，請求被告應給付107萬0,894元，及自起訴狀繕本送達（繕本於114年6月5日公示送達，於20日後即6月25日生效，本院一卷63頁）翌日即114年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。而原告依第546條第2項規定之請求既為有理由，則本院就其依第546條第3項規定請求部分，即無庸再予審酌。
五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第四庭法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林麗文