臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1046號原 告 龔湘詒被 告 莊彥倫訴訟代理人 張晉瑜上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰肆拾捌萬伍仟為原告供擔保，得免為假執行。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（原名：莊智宇）自民國110年9月9日起陸續向原告借款，嗣雙方於111年10月19日結算借款金額，共為新臺幣（下同）278萬5,000元，並約定自111年10月19日起至119年7月19日，每月15日償還3萬元，如一期未給付，視為全部到期，並就每期開立到期日為每期還款日後月10日之本票，待每期還款後，再逐次歸還。然被告於112年9月15日起即未依期償還，屢次催繳，仍未償還，應視為全部到期。故扣除被告已清償10期之30萬元後，被告尚積欠借款248萬5,000元，故爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告248萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄、借據影本、與借據內容相符之本票、兩造之LINE對話紀錄，經本院核實與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付248萬5,000元，及支付命令狀送達翌日即114年1月8日（臺灣桃園地方法院促字卷第115頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，即屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 吳韻芳