臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1083號原 告 郭育善被 告 方均婷當事人間給付會款等事件，本院民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，其餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告以自己為會首成立互助會（下稱系爭合會），每會新臺幣（下同）5,000元，自民國109年4月10日起至111年6月25日結束，共54會。被告跟會10,000元，其於第3會得標，第4會仍正常繳款，惟自第5會起未再繳款，共欠會款311,300元。又被告另向原告借款266,000元，並簽發同額本票1紙交予原告為憑，惟迄未清償。爰請求被告應給付會款及返還借款共577,100元等語。並聲明：㈠被告應給付原告577,100元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭合會於109年4月10日起至111年6月25日止，會員人數54人，標會底標為500元，被告跟會5,000元。被告於第3期以1,100元得標，實際領取金額為266,000元，並經原告要求而簽發同額本票1紙予原告。被告就系爭合會之應付餘額應為305,000元（計算式：6,100元×剩餘50期＝305,000元），被告並無向原告為借款之表示，何以多出一筆272,100元款項不明（計算式：577,100元－應付餘額305,000元＝272,100元)，疑是高利貸陷阱，原告請求為無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告積欠50期會款之事實，業據其提出合會單為證
（審訴卷第15-16頁），而被告對於第3期以1,100元得標後，從第5期起即未再繳納會款並無爭執，且與合會單上相符，自堪信原告上開主張為真實。又被告既以1,100元得標，故就系爭合會之應付餘額應為305,000元（計算式：6,100元×50＝305,000），原告此部分請求為有理由，至於被告請求會款逾此範圍，為無理由。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張兩造間成立266,000元之借款契約，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告自應就該266,000元款項之借貸合意並已交付款項等事實，負舉證之責。而原告未提出兩造有消費借貸合意、交付借款之事證，其雖提出本票為據（審訴卷第13頁），惟簽發本票之原因所在多有，尚難以本票遽認兩造有借款之情事。衡酌上情，原告未能就其主張前開借貸契約，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告請求被告返還借款266,000元部分，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依合會之法律關係請求被告給付305,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 林依潔