臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1087號原 告 叢Ｏ滋訴訟代理人 朱俊穎律師
許淑琴律師被 告 劉Ｏ婕訴訟代理人 焦文城律師
洪肇垣律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃Ｏ彥於民國104年7月24日結婚。原告於113年5月間發現黃Ｏ彥與被告間有曖昧之訊息往來，黃Ｏ彥雖辯稱僅為普通朋友，惟嗣於同年8月間突向原告坦承被告已懷孕，且經於114年3月14日進行DNA鑑定結果為黃Ｏ彥之子；期間被告更視己為正宮，分別於113年5月、7月、9月間多次至原告與黃Ｏ彥之共同住所，與原告發生激烈衝突，甚至攻擊原告成傷。被告明知黃Ｏ彥為有配偶之人，仍與之為不正常交往，並發生性行為而誕下1子，其行徑逾越一般社交之男女往來分際，破壞原告與黃Ｏ彥間婚姻關係之圓滿安全及幸福，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神承受莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於112年與黃Ｏ彥認識，經黃Ｏ彥追求而於113年2月間開始交往，嗣於113年5月間發現懷孕。其後被告於某日收到黃Ｏ彥約見面之手機簡訊，經按址前往後遇見原告，原告告知伊為黃Ｏ彥之配偶，被告事後責問黃Ｏ彥，始知黃Ｏ彥為有配偶之人。故被告與黃Ｏ彥交往期間，並不知黃Ｏ彥有婚姻關係，應不構成故意或過失不法侵害原告配偶權之情形。又被告知悉原告與黃Ｏ彥為夫妻後，即與黃Ｏ彥斷絕感情往來，惟因黃Ｏ彥為被告孩子之生父，故雙方就孩子之權益偶有聯絡，此亦非侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執部分：㈠原告與黃Ｏ彥於104年7月間結婚，現婚姻關係仍存續中。
㈡於原告與黃Ｏ彥婚姻關係存續期間，被告與黃Ｏ彥交往並發生性行為，因而懷孕，於000年0月00日產下1子。
四、本件爭點：㈠被告何時知悉黃Ｏ彥為有配偶之人？㈡被告知悉黃Ｏ彥為有配偶之人後，是否仍與黃Ｏ彥之間有男女
朋友交往關係？㈢原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？
五、本院得心證之理由：㈠被告何時知悉黃Ｏ彥為有配偶之人？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與黃Ｏ彥為男女朋友交往關係時即已知悉黃Ｏ彥為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就被告與黃Ｏ彥為性交行為懷孕時，被告已知悉黃Ｏ彥為已婚身分之情，負舉證責任之責。
⒉本件被告與黃Ｏ彥於113年2月開始交往，其後被告懷孕於000
年0月00日產下1子，已為兩造當庭所是認（本院卷第28頁），洵堪認定為真實。惟原告固主張：被告至遲應在有交往或113年5月前在不詳時點，與黃Ｏ彥發生性行為時，已知悉黃Ｏ彥為有配偶之人等語（本院卷第29頁），然原告就此並未更為舉證，自難認被告於其等交往時即已知悉黃Ｏ彥之婚姻狀態，原告此部分主張，自屬無據。
⒊繼前所論，原告就其主張既未能舉證，而被告自承於113年5
月間懷孕後始悉黃Ｏ彥已婚，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點。
㈡被告知悉黃Ｏ彥為有配偶之人後，是否仍與黃Ｏ彥之間有男女
朋友交往關係？原告主張，被告縱於113年5月間懷孕後始悉黃Ｏ彥已婚，但其後仍繼續與黃Ｏ彥為男女朋友關係交往，且一同前往大陸旅遊等語，並提出被告與黃Ｏ彥之對話紀錄為證（審訴卷37-39頁、本院卷第33-35、41頁），而被告僅承認114年7月17日之對話（本院卷第41頁）為其與黃Ｏ彥之對話內容，其餘對話均否認，並辯稱：渠等所生孩子在大陸讓家人照顧，黃Ｏ彥要過去接孩子回台灣，但不識路遂要求被告一同前往，但到大陸後，伊自己回老家看父母及找朋友，沒有與黃Ｏ彥在一起等語。查，觀之114年7月17日之對話：「被告：你很好笑耶，我不認識她時，她就會亂了。黃：自從拿護照就一定會亂到我無法去大陸，現在只是剛開始而已。被告：我要工作，還要照顧女兒，還有一個6個月不到兒子要想念要牽掛，不像她每天沒事做，吃，喝，睡，洗頭髮，做指甲，可以有很多時間來跟你吵架」等語（本院卷第41頁），內容大致上在討論關於黃Ｏ彥去大陸，可能會引發原告與黃Ｏ彥間爭執，再從原告提出與黃Ｏ彥之對話：「原告：知道你要去大陸，我的心都涼了，還有什麼好吵，想去就去吧。黃：我不把我逼到失去理智，到那時候，妳什麼都不是。原告：把你失去理智的是劉小姐...你不也給劉小姐牽著走，最後跟你說，你不去大陸，你就贏了，好好想想，你去了，就輸了，信不信，自己想，言到如此，再多說也沒意義，小心安全，平安回家。黃：知道。」等語（本院卷第43-44頁），可見被告與黃Ｏ彥計畫前去大陸一事，原告在行前早已知悉，當時如被告與黃Ｏ彥仍處於男女朋友交往關係，此番大陸行理當秘密行之，黃Ｏ彥豈有讓原告知悉，且與原告討論之餘地。況以被告與黃Ｏ彥生有一子，二人基於生父生母關係而有共同處理子女事務之聯絡或接觸必要，自難據以認定尚有男女交往關係存在。至於原告上開所提其餘對話內容，被告既否認形式上之真正，而原告亦無法就此舉證以實其說，本院尚難採為判斷之依據，故原告雖主張被告知悉黃崇彥為有配偶之人後，仍與黃Ｏ彥之間有男女朋友交往關係，卻無法舉證以實其說，揆諸前揭說明，難認為有理由。至於，原告另請求調取臺灣橋頭地方檢察署114年偵字第632號傷害案件卷內之監視器影像光碟，用以證明該次爭執時，被告上救護車前，抱著黃Ｏ彥請求陪同就醫之情事（本院卷第58頁），惟前開原告及其友人，與被告於113年9月8日發生互毆之傷害情事，業經彼此互告後，檢察官偵查完畢已將3人依傷害罪提起公訴，有114年度偵第632號起訴書在卷可參，前開互毆事件導致兩造均受有傷害，而案發地點在原告之住處，被告當時處於孤立無援狀態下，向唯一認識之黃Ｏ彥求援，並請求陪同其就醫，應屬人之常情，縱或在此情況下被告與黃Ｏ業有肢體上之擁抱或接觸，實難以此遽認被告與黃Ｏ彥有何不當之交往關係而侵害原告之配偶權，故此並無調查之必要，附此敘明。
㈢原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？
原告就所主張被告之侵權行為情事，無法舉證以證明為真正，已如前述，故請求被告為損害賠償即無理由，是此爭點毋庸審究。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付其100萬元，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 林依潔