臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1091號原 告 李麗香訴訟代理人 邢振武律師
陳樹村律師被 告 順高重機有限公司特別代理人 李淑妃律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於中華民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告提起本訴，並聲請為被告選任特別代理人，業經本院以113年度聲字第215號民事裁定，選任李淑妃律師為被告之特別代理人，合先敘明。
二、原告已向被告為辭任董事之意思表示，且再次於114年10月21日當庭以意思表示向被告為辭任董事之意思表示（訴卷第33頁）。惟被告公司變更登記表上登記其為被告之董事長，且持有出資額新台幣（下同）37萬元，有公司變更登記表在卷可稽（審訴字卷第25至28頁），此自已致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告主張伊曾擔任被告之法定代理人兼唯一董事，已於民國113年5月31日寄發存證信函予被告，為辭任董事之意思表示，嗣於同年6月3日送達被告，依公司法第192條第5項、民法第549條第1項規定，兩造間董事委任關係已終止。惟被告遲未辦理董事變更登記，亦未就有行為能力之股東中另選任董事執行業務並代表公司，致使原告迄今仍遭登記為被告之唯一董事。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本訴，並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
二、被告則以：民法第549條第1項雖規定當事人之任何一方得隨時終止委任關係，然公司法第192條第4項之規定，係針對股份有限公司之規定，並非針對有限公司之規定，公司法既無明文規定有限公司得適用公司法第192條第4項之規定，即於立法時有意排除有限公司之適用，故有限公司依法不得適用公司法第192條第4項之規定，原告據此主張已辭任被告之董事一職，並無理由。又原告為被告公司之代表人，原告辭任公司之董事，將使公司無人代表，原告存證信函之意思表示是否可以合法送達，是否能生效力，顯有疑義，難認原告所述可採等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按有限公司係由一人以上股東所組織，以其出資額為限，對
公司負其責任之公司。公司應至少置董事一人執行業務並代表公司。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。公司法第2條第1項第2款、第108條第1項前段、第2項、第109條第1項、第2項分別定有明文。
次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年度台上字第170號裁判要旨可供參照。經查，原告主張其已辭任任被告之董事。被告雖抗辯：本件不適用股份有限公司作為董事辭任。有限公司董事如果辭任，假設公司無法運作，之後公司解散，所有的股東都是清算人，縱使還未解散，公司倘有欠稅，國稅局追稅的對象是全部的股東，就是所有的股東視為董事等語。
㈡惟查，被告公司除原告登記為董事外，尚為登記股東（出資
額37萬元），另有股東李陳金錶（出資額17萬元）、李麗秀（出資額7萬元）、李嘉文（出資額32萬元）及李嘉福（出資額7萬元）等（審訴卷第26頁）；而原告辭任董事後，其他股東間得互推一人代理之或就任新董事；且不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用公司法第48條之規定，並得代表公司委託律師、會計師審核之。從而，其他不執行業務之股東自得推舉1人為董事，於行使監察權之結果，如認為原告於執行董事期間有損害公司之情事，亦得依法對於原董事之原告請求損害賠償；如被告公司不繼續營運，亦得依照法定解算、清算程序為之。是被告上開所辯，尚無從採信。從而，本件應認原告與被告間之董事委任關係已不存在。是原告請求確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依依公司法第192條第5項、民法第549條第1項規定，確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 吳綵蓁