臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1146號原 告 邱細亮訴訟代理人 許龍升律師被 告 張淑娟
楊美玲共 同訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號土地（權利範圍：均為1/4）及其上同段1516建號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號4樓，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地）原為訴外人即原告之胞姊Ａ００１所有。因Ａ００１年老無依、急需用錢，故於民國112年6月間，以新臺幣（下同）600萬元將系爭房地出售給原告，原告則按月給付20萬元予Ａ００１直至給付完畢（下稱系爭A買賣契約）。原告支付2次20萬元予Ａ００１後，被告即Ａ００１之女兒Ａ０３向原告表示欲以系爭A買賣契約之相同條件（即買賣價金600萬元、按月給付20萬元）購買系爭房地（下稱系爭B買賣契約），原告同意後，並依Ａ０３之要求，於112年7月3日將系爭房地移轉登記至被告即Ａ００１之媳婦Ａ０４名下。詎Ａ０３迄今均未依系爭B買賣契約給付價金，爰以本件起訴狀送達Ａ０３作為催告其給付之意思表示，復因Ａ０３仍未依約給付，故再以114年6月9日之民事陳報狀送達Ａ０３作為解除系爭B買賣契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第179條、第767條之規定提起本訴訟。並聲明：㈠確認系爭B買賣契約不存在。㈡Ａ０４應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告則以：否認有系爭A買賣契約、系爭B買賣契約存在。訴外人即Ａ００１之子、Ａ０４之夫張國琴於86年間與Ａ０４結婚後，Ａ００１便將系爭房地贈與張國琴、Ａ０４使用，縱張國琴於104年9月16日過世後，Ａ０４仍持續居住在系爭房地迄今。Ａ０３於112年6月間聽聞Ａ００１將系爭房地以贈與為原因而移轉登記予原告後，便向原告質問緣由，嗣Ａ０３、原告達成給付原告50萬元、給付Ａ００１10萬元之協議，Ａ０４並依該協議給付完畢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見訴卷第192至193頁）：㈠Ａ００１與原告為姊弟。
㈡Ａ００１與訴外人張永盛（103年12月7日歿）為夫妻，育有Ａ０３、張國琴（104年9月16日歿）等其他子女。
㈢張國琴與Ａ０４於86年間結婚，育有2名子女（87年次、89年次）。
㈣Ａ００１於112年6月2日以贈與為登記原因，將系爭房地移轉登記
給原告，登記原因發生日期登載為112年4月12日。此份土地登記申請書之收件日期為112年5月31日。
㈤Ａ００１於112年7月6日以信託為登記原因，將高雄市○○區○○段○○
段000000○000000地號土地（下稱系爭另案土地）移轉登記給Ａ０３，登記原因發生日期登載為112年6月30日。此份土地登記申請書之收件日期為112年7月3日。
㈥Ａ０４於112年7月4日匯款30萬元給原告。
㈦原告於112年7月18日以贈與為登記原因，將系爭房地移轉登
記給Ａ０４，登記原因發生日期登載為112年7月3日。此份土地登記申請書之收件日期為112年7月13日。
㈧Ａ０４於112年7月25日分別匯款20萬元、10萬元給原告、Ａ００１。
㈨Ａ００１於112年10月13日就系爭另案土地，對Ａ０３提起塗銷信託
登記之訴，由本院以113年度訴字第70號案件受理，並於113年7月18日成立和解。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其與Ａ００１間有系爭A買賣契約存在、其與Ａ０３間亦曾成立系爭B買賣契約等情，為被告所否認，則依上開說明，應由原告就此有利於其之事實負舉證責任。
㈠系爭A買賣契約是否成立：
⒈原告就系爭A買賣契約之成立過程，先以書狀主張：係Ａ００１於
112年3月間，為感謝原告曾協助其創業，而欲將系爭房地贈與給原告，原告當下雖亦同意，但嗣認以贈與之方式取得系爭房地不妥，而向Ａ００１表示願以600萬元之價格購買系爭房地、按月支付20萬元直至給付完畢，故於112年4月間以現金交付20萬元、於112年5月2日以無摺存款之方式匯20萬元至Ａ００１之郵局帳戶等語（見訴卷第67至68頁）。嗣於115年4月7日開庭時改稱：Ａ００１將系爭房地移轉登記給我時，確實是要送給我，但辦完移轉登記後約一個月（註：即112年7月間），我覺得Ａ００１有多名子女，直接將系爭房地贈與給我，會有爭議而覺得不妥，所以才達成以每月給付20萬元，總共給付600萬元之方式，向Ａ００１購買系爭房地等語（見訴卷第193頁）；並經本院兩度向原告確認其開庭所述與先前書狀不符，均經原告表示係如其今日開庭所述（即Ａ００１將系爭房地移轉登記給原告後，原告、Ａ００１才另成立系爭A買賣契約）等語（見訴卷第193、195頁），復於該次庭期之最後才又改稱系爭A買賣契約係在Ａ００１將系爭房地移轉登記給原告前即已成立等語（見訴卷第195頁）。是原告就系爭A買賣契約之成立時點，前後所述不一，則其所述是否可採，已非無疑。
⒉證人Ａ００１證稱：我於112年6月間，以贈與為原因，將系爭房
地登記給原告，是因為我沒有錢可以用，所以才想要出售系爭房地，為此，我打電話給原告表示此事，才與原告達成系爭房地賣600萬元，每個月原告給付20萬元給我等語（見訴卷第87頁）。依證人Ａ００１之證述，其係因無錢可用才要出售系爭房地，自無可能如原告上開所述之Ａ００１一開始是要將系爭房地贈與給原告，嗣在原告之擔憂下才另成立系爭A買賣契約。又關於原告是否有依系爭A買賣契約為給付一事，證人Ａ００１先證稱：原告和我買系爭房地後，有簽立2張支票給我，各20萬元等語（見訴卷第87頁）；嗣證稱：原告總共給我2次的20萬元，都是匯款到我的郵局帳戶等語（見訴卷第88頁），是就原告如何給付2次20萬元，證人Ａ００１之證述前後不一，亦與原告主張之1次現金、1次無摺存款至Ａ００１之郵局帳戶不符。再審酌原告就其以現金給付20萬元之部分，並未提出任何佐證；就其無摺存款之部分，雖提出Ａ００１之存摺內頁為證（見訴卷第73頁），然該存摺內頁至多僅能證明原告有給Ａ００１20萬元，但無從證明給付之原因，況原告亦自陳Ａ００１如有金錢需求，其會匯錢給Ａ００１等語（見訴卷第85頁），益證原告本會因其他原因而匯款給Ａ００１，自無從僅以該存摺內頁即遽認該筆無摺存款係給付系爭A買賣契約之價金。從而，證人Ａ００１就系爭A買賣契約之成立原因、給付情形之證述，均與原告之主張不同，當難以其證述肯認系爭A買賣契約之存在。
⒊綜上，依原告所舉事證，無從肯認其主張之系爭A買賣契約存在一節為真。
㈡有無系爭B買賣契約存在：
⒈原告雖主張：我與Ａ０３成立系爭B買賣契約時，已約定Ａ０３應給
付我40萬元（即我依系爭A買賣契約已給付之2期款項）、10萬元（依系爭A買賣契約辦理移轉登記之代書費、稅費）、10萬元（Ａ００１要進入邱家祠堂之費用），合計60萬元等語（見訴卷第82頁）。然就進入邱家祠堂之10萬元部分，原告稱Ａ００１已給其10萬元等語（見訴卷第82頁），則原告既已從Ａ００１處收取此10萬元，何以Ａ０３需再就此部分給付10萬元？復觀Ａ０３辯稱：係就已移轉登記至原告名下之系爭房地之事，與原告協商後，達成合意，即給付原告50萬元、給付Ａ００１10萬元，原告即願將系爭房地移轉登記給Ａ０４等語（見訴卷第81頁）。審酌系爭房地由原告名下移轉登記給Ａ０４之土地登記申請書係於112年7月13日送件（見不爭執事項㈦），於此送件日前後之112年7月間，Ａ０４匯款50萬元、10萬元給原告、Ａ００１（見不爭執事項㈥、㈧），則觀Ａ０４所匯之金額，與Ａ０３所辯之金額相符而與原告所主張之金額不符，是原告所述是否可採，顯有疑問。
⒉Ａ０３於112年6月間詢問原告為何Ａ００１將系爭房地移轉登記給原
告；Ａ０３於112年7月4日請原告提供郵局存簿，並表示Ａ０４會匯款給原告，原告便於翌日提供郵局存摺封面照片給Ａ０３，Ａ０３亦於同日傳送Ａ０４匯款30萬元給原告之單據；原告、Ａ０３於112年7月10、16日就系爭另案土地以信託為登記原因，移轉登記給Ａ０３之事，有所爭執；Ａ０３於112年7月25日傳送Ａ０４匯款20萬元、10萬元給原告、Ａ００１之單據；嗣至112年12月27日時，原告與Ａ０３間才再次有對話紀錄，且內容為原告詢問Ａ０３為何未依系爭B買賣契約按月付款給Ａ００１等情，有原告、Ａ０３之對話紀錄擷圖在卷可參（見訴卷第95至123頁）。審酌系爭另案土地於112年7月6日以信託為登記原因，移轉登記給Ａ０３（見不爭執事項㈤）後，原告隨即於112年7月10日詢問Ａ０３此事；反觀Ａ０３未依系爭B買賣契約自112年7月起按月給付20萬元給Ａ００１之事，原告遲至112年12月才詢問Ａ０３，甚於113年10、11月間才寄存證信函給Ａ０４（見審訴卷第25、27頁）。若系爭B買賣契約確實存在，實難想像何以原告未如系爭另案土地之事，於第一時間即詢問Ａ０３。
⒊綜上，依原告所舉事證，無從肯認其主張之系爭B買賣契約業已成立一節為真。
五、綜上所述，原告既未能證明有系爭A買賣契約、系爭B買賣契約成立，則原告主張解除系爭B買賣契約，並依民法第259條第1款、第179條、第767條之規定，請求確認系爭B買賣契約不存在，及Ａ０４應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 梁瑜玲