臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1163號原 告 李麗娟被 告 方建成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院113年度審金訴字第1858號）提起附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第121號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣320萬元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告加入詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任冒名面交取款車手之工作，先由系爭詐欺集團中不詳成員於民國113年3月24日某時，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳佳佳」、「豪成官方客服」等名義與原告聯繫，並佯稱：藉由豪成APP操作買賣股票可以獲利，並可聯繫專員前往收取投資款云云，致原告陷於錯誤，而於同年4月1日12時4分許，在高雄市新興區林森一路161巷口某處，將現金新臺幣(下同)320萬元交予佯裝為「豪成投資」職員「蘇俊龍」之被告，嗣被告旋依系爭詐欺集團成員之指示，前往某教會，將其所收取之詐騙贓款放置於該教會旁之公廁內，以轉交予該詐欺集團不詳上手成員，原告因而受有財產上損害(下稱系爭事件)，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明定。
㈡經查，被告因系爭事件，涉犯三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢及參與組織等犯行，業經本院以113年度審金訴字第1858號刑事判決判處有期徒刑2年6月；復經臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第1119號駁回上訴確定在案，此有上開刑事案號之判決書在卷可佐(本院卷第11-27、79-82頁，下稱系爭刑案)。又原告主張之上開事實，有系爭刑案中之LINE對話紀錄翻拍照片、偽造工作證及偽造收款收據翻拍照片、被告前往收款之路口監視器錄影畫面擷圖照片、扣案手機照片及通訊資料翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月25日鑑定書等件為證，經本院依職權調取系爭刑案全卷核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈢又系爭詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤
，因而交付320萬元予被告收取；而被告冒用前開公司職員之身分，擔任取款車手之角色，出面向原告收款以遂行詐欺犯行，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。
㈣再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求財產損害320萬元，是原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償320萬元，洵屬有據。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。本件起訴狀繕本係於114年2月8日寄存送達於被告(審附民卷第9頁)，寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 陳珮喬