臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1182號原 告 張淑貞訴訟代理人 洪仁杰律師被 告 林茜芸訴訟代理人 洪杰律師
黃鈺玲律師上列當事人間請求返還信託款事件，經本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,192,207元，及自民國115年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。
四、本判決主文第一項於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,192,207元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年6月10日投保安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯公司）保單號碼QL00000000、QL00000000之保險（下稱系爭2保單）。被告稱原告可在系爭2保單之基礎上，加碼保險價值以獲利，且因有些加碼時間需專業判斷，故建議原告將款項匯給被告，待被告判斷為最佳加碼時機時，再為原告加碼，兩造因而就系爭2保單之加碼成立委任契約（下稱系爭委任契約），原告並於110年3月25日、同年4月9日、111年7月25日分別匯款新臺幣（下同）100萬元、100萬元、50萬元（合計250萬元，下合稱系爭3筆匯款）給被告。惟被告迄今均未依系爭委任契約將250萬元用以對系爭2保單進行加碼，爰終止系爭委任契約，依民法第541條之規定，請求被告返還250萬元。退步言，如認兩造間不存在系爭委任契約，則原告係因被告向原告借款，才為系爭3筆匯款（下稱系爭借款契約），且系爭借款契約未約定返還期限，原告已於115年1月21日催告被告返還，故依民法第478條之規定，請求被告返還250萬元。再退步言，如認兩造間不存在系爭借款契約，則被告無法律上原因，受有上開款項之利益，依民法第179條之規定，請求被告返還250萬元。並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並無系爭委任契約存在，原告係因系爭借款契約而為系爭3筆匯款，被告雖尚未清償系爭借款契約，但被告曾為原告墊付保費（詳見訴卷第177至179頁之表格編號2至20）合計307,793元，故以之為抵銷等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見訴卷第286頁）：㈠原告於110年3月25日、同年4月9日、111年7月25日分別匯款100萬元、100萬元、50萬元給被告。
㈡原告於110年3月25日、同年4月9日、111年7月25日分別匯款4
00萬元、300萬元、150萬元給安聯公司。安聯公司已將該等款項均退還原告。
㈢被告有為原告墊付訴卷第177至179頁編號2至20之款項，合計307,793元。
㈣系爭2保單均無追加繳付保險費之紀錄。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖以其於110年3月25日、同年4月9日、111年7月25日均匯款給安聯公司、被告，而主張匯款給安聯公司、被告之目的均為加碼系爭2保單（見訴卷第262頁），然此情為被告所否認，自應由原告就系爭3筆匯款之原因為系爭委任契約一節負舉證責任。查匯款原因多樣；且被告曾於112年6月20日向原告借款100萬元一情，有兩造間之對話紀錄在卷可參（見訴卷第85頁），復為兩造所不爭執（見訴卷第152至153頁），可知兩造間有借款往來，則尚難僅憑原告於110年3月25日、同年4月9日、111年7月25日均匯款給安聯公司、被告，即遽認系爭3筆匯款之原因為系爭委任契約。從而，原告以終止系爭委任契約，請求被告返還250萬元，並無理由。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。查原告主張系爭3筆匯款之原因為系爭借款契約，系爭借款契約未約定返還期限，被告迄今尚未清償等情，為被告所不爭執（見訴卷第153至154、280頁），堪認此部分事實為真。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查被告為原告墊付307,793元之款項一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。原告雖稱已清償該等款項，但被告否認之，原告對此僅稱若原告尚未清償，則被告於清償上開所提及之112年6月20日之借款100萬元時，當會行使抵銷權云云，而未提出任何佐證。然被告本可自行決定另行向原告請求給付墊付款，或以之與原告之債權為抵銷；若為後者，被告亦可決定要與原告之何債權為抵銷，是原告所述不足採信。至原告另以被告請求給付墊付款之債權應適用民法第127條第5款之2年短期消滅時效云云，然該款規定為「律師、會計師、公證人之報酬及其墊款」，核與本件被告為原告墊付保險費之情形不同，自無從比附援引。是以，被告以墊付之債權307,793元向原告主張抵銷，當屬有據，則原告之債權尚餘2,192,207元（計算式：250萬元-307,793元=2,192,207元）。
㈣按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告以民事準備狀五催告被告返還借款（見訴卷第275至276頁），被告並自承於115年1月21日收到該書狀（見訴卷第280頁），則經過一個月之相當期限即115年2月21日，此未定期限之系爭借款契約已經催告屆期，被告迄未清償系爭借款契約，依前揭說明，被告應自翌日即115年2月22日起負遲延責任，從而，原告請求被告給付自115年2月22日起算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付2,192,207元，及自115年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。至原告再備位已民法第179條之規定為請求權基礎之部分，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究，併此敘明。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 梁瑜玲