臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1191號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 黃芳琴
余佩倩被 告 胡榮彬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣115萬480元，及自民國109年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.8計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款著有明文。原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）115萬480元，及自民國107年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之7.8計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金」，嗣變更上開聲明為「被告應給付原告115萬480元，及自109年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.8計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金」，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人林美汶於88年9月4日邀同被告為連帶保證人，向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）借款220萬元，約定借款期間自88年10月29日起至95年10月29日止，借款利息於前12個月按誠泰銀行基本放款利率加碼1.57％浮動計算，第13個月以後按誠泰銀行基本放款利率加碼1.27％浮動計算，如未能按期清償本息，債務視為全部到期，除按上開利率加付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期6個月以上者，按上開約定利率20％計付違約金（下稱系爭借款）。詎林美汶並未依約還款，借款視為全部到期，誠泰銀行向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請就林美汶名下財產強制執行，經桃園地院91年執字第1190號分配受償後，尚欠借款本金115萬480元。嗣誠泰銀行於94年12月31日與原告合併，原告為存續銀行，原告乃執債權憑證於97年、102年、107年對林美汶聲請強制執行，惟均未受償，被告既為上開借款之連帶保證人，即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊固不爭執擔任系爭借款連帶保證人乙情，惟原告前以同一借款債權向本院聲請核發支付命令，經本院核發113年度司促字第23957號支付命令，原告於被告聲明異議後即撤回起訴，復又提起本件訴訟，明顯違反民事訴訟法第263第2項規定，且原告遲至107年向桃園地院聲請強制執行，已逾民法第125條規定之15年消滅時效，是原告之債權請求權顯已消滅，被告主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。
民事訴訟法第263條第2項定有明文。被告固主張原告起訴違反民事訴訟法第263條第2項之規定云云，惟被告對本院113年度司促字第23957號支付命令提出異議後，尚未經本院判決，原告即撤回起訴乙情，有本院113年度司促字第23957號支付命令、民事支付命令聲請狀、本院114年度補字第212號民事裁定、114年3月16日本院民事庭通知在卷可稽（卷一第37至43頁），是本件顯無經終局判決後將訴撤回者，復提起同一之訴及於訴訟繫屬中更行起訴之情形，而無違反民事訴訟法第253、263 條之規定甚明，被告此部分主張自無理由，不予准許。
㈡被告提出時效抗辯，有無理由？⑴按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約書、桃園地院民事執行處強制執行金額計算書分配表、桃院祺民執十字第1190號債權憑證為證（卷一第7頁至第14頁、卷二第35頁至第38頁），被告就此亦不爭執（卷二第82頁），是原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償系爭借款，核屬有據，合先敘明。⑵又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別著有明文。再按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第747條亦有明定。查原告於林美汶未依約清償債務時，就其名下所有之不動產為強制執行後，尚有借款本金115萬480元未獲清償，原告嗣於97年、102年、107年對林美汶聲請強制執行均未受償，業經本院認定如前，是揆諸前揭規定，原告就上開借款之請求權時效，已因對主債務人林美汶聲請強制執行而中斷，並對連帶保證人即被告發生效力，時效應自原告最後聲請強制執行時即107年重行起算，而原告係於114年3月19日聲請核發支付命令請求被告返還借款，有民事支付命令聲請狀上收狀戳可佐（卷一第5頁），是本件原告之借款請求權顯未罹於15年之請求權時效，被告抗辯原告請求權已逾越15年請求權時效云云，顯無理由，洵無足採。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃雅慧