臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1198號原 告 黃清文被 告 蔡維文 籍設新北市○○區○○路000號0樓(新 北○○○○○○○○)上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第515號裁定移送前來，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十四年五月九日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）90萬元（本院114年度審附民字第515號卷【下稱審附民卷】第5頁），嗣變更上開請求為20萬元（本院卷第77頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團中不詳成員，以投資詐騙之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而約定於民國112年12月13日下午2時許，在高雄市○○區○○○路000號之咖啡廳內，交付投資款項20萬元。復被告依詐欺集團成員指示，於不詳時間，在不詳地點列印「日暉投資股份有限公司員工陳明」之不實工作證1張及偽造之「日暉投資股份有限公司」收據1張，再於前開收據上偽簽「陳明」之署名1枚後，被告即於上開約定時間、地點，佩掛上開不實工作證向原告表明為「日暉投資股份有限公司」人員且出示上開偽造之收據，向原告收取20萬元，被告再依詐欺集團成員指示將上開款項交付與其他詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，致原告受有財產上之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行等語。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠查原告主張之前揭事實，業據本院114年度審金訴字第360號
刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，復經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該案判決書可佐（本院卷第11-21頁）；而被告經合法通知（本院卷第31、33頁），未於言詞辯論期日到庭以言詞爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。是被告與系爭詐欺集團之其他成員基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而為相關之詐欺行為分擔，且其等之行為均與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。從而，原告請求被告對其所受20萬元之損害負損害賠償責任，即屬有據。
㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，被告既於114年4月28日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之寄存送達（本院審附民卷第9頁）為催告，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自114年5月9日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上，原告依民法第184條第1項、第185條之規定請求被告給付20萬元，及自114年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要），併依同法第392條第2項規定，准被告供相當擔保金後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 楊姿敏