臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1199號原 告 蔡惠芳訴訟代理人 嚴柏顯律師複 代理人 謝明佐律師(言詞辯論終結後解除委任）被 告 李風錡上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(114年度審附民字第591號)，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國114年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國113年3月間加入真實姓名、年籍不詳暱稱「阿祥」、
「牛市當頭」、「英卓客服官方帳號」之成年人等所屬之詐欺集團，擔任取款車手，與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「牛市當頭」帳號，於113年3月間向原告佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，與「英卓客服官方帳號」聯繫繳納股款事宜，約定於113年4月12日10時17分許，在高雄市○鎮區○○○街00巷0號交付現金新臺幣(下同)85萬元。嗣被告依「阿祥」指示，於前開約定時間、地點，出示偽造工作證取信原告，向原告收收得85萬元及交付偽造收據後，將款項轉交不詳詐欺集團成員，致原告受有損害。被告上開行為，經本院以114年度審金訴字第676號(下稱另案)刑事判決論被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等語。
㈡爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已明定。
㈡經查，原告上開主張，有另案判決可考(本院訴卷第11-21頁)
，並經本院職權調取另案相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，視同自認，足認被告於上開時、地擔任詐欺集團車手，分工取得原告所交付85萬元並轉交其他詐欺集團成員，致原告受有損害，成立民法第184條第1項前段之侵權行為。準此，原告請求被告給付85萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，其請求自起訴狀繕本送達翌日即自114年9月10日(在監被告於同年月9日收受起訴狀繕本，見本院訴卷第39頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另本院既依前揭規定准許原告請求，其依民法第184條第2項之請求部分，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 吳翊鈴