臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1247號原 告 張羽慧被 告 李彥杰訴訟代理人 張清雄律師
郭小如律師陳宥廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,265,000元，及自民國114年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為職業軍人身分，應具有相當之法治常識，其明知正當交易行為應不需出資使用他人之金融機構帳戶，竟基於縱使名下帳戶遭人用於財產犯罪，亦不違背其本意之心態，而意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，依其友人即訴外人鄭宇辰之指示，於民國111年5月初某日，將其申辦之合作金庫0000000000000(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼以紙袋包裝後置於高雄市○○區○○○路000號之皇家柳丁競技遊戲主題餐廳櫃檯，經鄭宇辰回報予訴外人郭南暉後，再由郭南暉回報予年籍不詳之收簿上游，而由不詳之人前往拿取。嗣詐欺集團取得系爭帳戶後，由不詳成員向原告佯稱投資不實之虛擬貨幣投資平台FXM云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月9日10時29分匯款新臺幣（下同）145萬元至系爭帳戶，該所匯款項旋遭層層轉匯且提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用之行為，不法侵害原告之財產權，且被告侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告賠償損害。另原告上開損失，先前固有與其他刑案行為人和解，惟目前實際僅獲賠償185,000元等語。並聲明：被告應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告匯款至系爭帳戶後，經詐欺集團成員層轉至刑案共犯即訴外人宋威慶、張文瑄(原名張雅玲)、陳正雄等人之帳戶，且本件刑案共犯尚有鄭宇辰、郭南暉等人，而原告前分別與鄭宇辰以20萬元、與陳正雄以15萬元、與張文瑄以45萬成立調解，是原告所受損害部分已填補，原告本件請求逾65萬元(計算式：145萬元－20萬元－15萬元－45萬元)，即屬無據。又原告自陳已自其他行為人受償185,000元，應予扣除等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項、第274條分別定有明文。㈡本件原告主張之事實，據其提出本院113年度原金訴字第3號
刑事判決書、匯款單附卷可考(見審訴卷第13至18、45頁)為佐，被告亦未爭執，可認屬實在。被告於上開時地提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，作為供詐欺被害人匯入款項之用，原告因而受有145萬元損害，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告與其他行為人成立共同侵權行為，應負連帶賠償責任，原告自得請求被告賠償其全部損害145萬元，惟原告已自其他行為人處受償185,000元，此清償範圍之債務消滅，被告得同免責任，予以扣除後，原告應得請求被告給付1,265,000元，逾此範圍者，即難准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，其請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月19日起(見審訴卷第41頁)至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦應准許。
四、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告應給付1,265,000元，及自114年6月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 張惠雯