臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1264號原 告 陳素菊訴訟代理人 楊岡儒律師
洪千惠律師被 告 陳麗鈞訴訟代理人 王鼎翔律師複 代理人 曾婉禎律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國112年6月間獲悉被告欲頂讓其所經營之「蘋果樹
下文理短期補習班」（下稱系爭補習班），而與被告商談盤讓系爭補習班事宜。於112年11月1日至同年月24日間之某時，兩造以口頭達成協議，由原告以總頂讓價金新臺幣（下同）200萬元向被告承購系爭補習班（需具備補習班立案證照），及原告須另給付被告系爭補習班現址租賃契約代墊押金15萬元（下稱系爭代墊押金）。兩造並約定原告先行給付115萬元（其中15萬元為系爭代墊押金、100萬元為頂讓系爭補習班之定金【下稱系爭定金】)，尾款100萬元則於系爭補習班完成盤點後再予給付。
㈡原告依約於112年11月24日匯款115萬元予被告，兩造復於翌(
25)日補簽立約定內容與口頭協議相同之「蘋果樹下文理補習班頂讓契約書」(下稱系爭契約)。詎原告於112年12月間始獲悉系爭補習班因違反法令而將遭註銷立案證照，經詢問被告後，其仍以話術表示：系爭補習班仍得經營、相關更名程序得快速進行云云詐騙原告，顯為民法第92條所定之詐欺行為。而後原告於113年1月8日方知悉補習班證照遭註銷後需另行申請始得合法營業，且立案程序極為繁瑣、耗時。審諸補習班是否具備核准之證照實為系爭契約重要部分，兩造議定系爭契約時，被告未盡告知義務，並未主動揭示系爭補習班證照即將遭註銷，甚至係刻意隱瞞此事，致原告所出頂讓金額係以「包含證照、硬體設備、補習班資訊、學生資料等」為估計，此從被告嗣後於113年1月12日再次張貼頂讓系爭補習班貼文，標價僅為50萬元(下稱系爭貼文)，亦可印證此情。
㈢針對系爭定金部分，原告乃依民法第92條第1項前段規定，於
113年1月8日向被告為撤銷承讓系爭補習班之意思表示，併依民法第179條之規定，請求被告返還已收取之100萬元款項；針對系爭代墊押金部分，因系爭契約未繼續履行，被告收受該筆款項並無法律上之理由，茲依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還已收取之15萬元款項。綜上，被告應返還115萬元(計算式：100萬元＋15萬元＝115萬元)予原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告經由被告之告知，已知悉系爭補習班證照將遭註銷，須
重新立案之事，惟原告於113年1月5日前，仍持續與被告討論接手經營系爭補習班事宜，足證原告未受詐欺，且補習班證照是否即將遭註銷，亦非系爭契約之重大事項。
㈡系爭貼文並非兩造議約之內容，無從佐證系爭契約之內容為
何，且系爭貼文標示盤讓價格為50萬元，係因轉讓條件並未包含學生人數，與系爭契約不同，始有價差。原告係因未能籌措完整履約之資金，遂於113年1月8日片面表示不願繼續履約，係屬可歸責原告之事由，被告並無隱瞞系爭補習班證照將遭註銷之事實，原告自不得依民法第92條撤銷承讓系爭補習班之意思表示；且被告得依系爭契約第12條第1項約定、民法第249條第2款規定沒收已支付之定金，故原告主張被告係無法律上原因受領款項而應返還云云，顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷第32-34、100頁）：㈠原告於112年6月間獲悉被告欲頂讓所經營之系爭補習班，而
與被告商談盤讓事宜。兩造嗣於112年11月1日至同年月24日間之某時，以口頭達成協議，約定由原告以總頂讓價金200萬元，及另給付15萬元之系爭代墊押金，向被告承購系爭補習班。兩造並約定原告先給付115萬元（其中15萬元為系爭代墊押金、100萬元為頂讓系爭補習班之定金【即系爭定金】），尾款100萬元則於系爭補習班完成盤點後再給付。㈡原告已於112年11月24日匯款115萬元予被告，兩造復於同年
月25日補簽立約定內容與口頭協議相同之「蘋果樹下文理補習班頂讓契約書」(即系爭契約)。
㈢系爭契約第12條第1項違約責任內容為：「簽訂本頂讓契約書
後，除因天災、戰禍或其他不可抗力之因素致雙方無法履行本約外，如乙方（按：即被告）違約不擬頂讓或甲方(按：即原告)違約不欲受讓時，他方當事人得不經催告逕行解除本頂讓契約書。若乙方違約時，則乙方應加倍退還已收取之頂讓價金；若甲方違約時，則乙方得沒收甲方已支付之頂讓金」。
㈣原告於112年12月間獲悉系爭補習班因違反法令而將遭註銷，
曾於112年12月21日傳送LINE訊息予被告詢問：「請問您什麼時候註銷呢？」，被告則回覆：「還要等/因為需要流程/最快下個月」。而後，原告直至113年1月4日均有透過LINE持續與被告討論接手經營系爭補習班之事宜。
㈤原告於113年1月5日傳送LINE訊息予被告：「老師，我找到朋
友要當合夥人，剩餘的100萬會由她支付，她想加妳的Line」。被告表示同意加LINE，並曾向原告詢問：「妳的合夥人怎麼在問我細節？我們是跟妳簽約，不是跟她，應該由妳跟她討論，目前已經都交接給妳了」。
㈥原告於113年1月8日向被告為撤銷承讓系爭補習班之意思表示
。被告曾於113年1月10日傳送LINE訊息予原告：「所以妳現在不把合約走下去了嗎？」，原告則回應：「星期一都已經說了」。被告再回應：「請妳1/14（日）前過來跟我們履行合約，並且交接補習班事務，否則視同毀約，我們依照合約第12條第1點，有權沒收所有的訂金」。
㈦原告於113年1月16日向被告表示找到新的合夥人，可以重新簽約，但遭被告拒絕。
㈧被告於113年1月12日在329頂讓網中張貼之系爭補習班頂讓廣告(即系爭貼文)，頂讓金為50萬元。
㈨系爭補習班已於113年1月26日遭高雄市政府教育局廢止登記。
㈩原告針對本件所涉事實提出詐欺告訴，案經偵查後，嗣經臺
灣高雄地方檢察署檢察官分別以113年度偵字第10071號、113年度偵字第30306號對被告作成不起訴處分。
四、得心證之理由：㈠就系爭定金部分，原告主張其就系爭契約之訂立，係因受詐
欺所為，爰依民法第92條第1項前段規定，向被告為撤銷承讓系爭補習班之意思表示，併依民法第179條之規定，請求被告返還已收取之100萬元款項，並無理由：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。
⒉原告固主張：被告在簽立系爭契約時，未主動揭示系爭補習
班證照即將遭撤銷乙事，原告於不知悉該重要事項下而為意思表示，嗣後被告仍不斷以系爭補習班仍得正常營業、相關更名程序得快速進行等話術誆騙原告，顯為民法第92條所定之詐欺行為等語，此為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告負舉證責任。觀諸兩造之締約及後續履約經過，可知兩造係於112年11月1日至同年月24日間之某時，即就系爭補習班盤讓乙事達成合意，僅係於112年11月25日再補簽立書面契約；又原告係於112年11月24日依約將115萬元(包含系爭代墊押金及系爭定金)匯款予被告等情，業據兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)。復從卷內兩造間之LINE對話紀錄以觀，可見原告從112年11月15日即開始傳訊詢問被告是否要談交接的事情(審訴卷第85頁)；於112年11月22日被告則告知匯款及簽約事宜，兩造並就15萬元為系爭代墊押金乙事為確認，可知其餘100萬元即為系爭定金(審訴卷第85-87頁)。在原告於112年11月24日匯款完畢後，於112年11月27日起至113年1月4日間，兩造均持續討論如何接手經營系爭補習班之事宜，諸如社會局和教育局的立案狀況、補習班電話之辦理過戶、公安、保險、消防費用支出、書商之聯繫、冬令營之課表安排、課堂考試如何進行、英文教材及進度、數學教材是否有加試卷費等節，被告均一一回應原告之提問(審訴卷第87-97、107-112頁)；參以原告係於112年12月21日即傳送LINE訊息詢問：「請問您什麼時候註銷呢？」，並經被告回覆：「還要等/因為需要流程/最快下個月」(審訴卷第90頁)，可見原告至遲於112年12月21日即已知悉系爭補習班之證照將遭註銷乙事；甚至被告於當日即傳訊告知：在證照遭註銷後，重新辦理立案之113年1月期間，補習班須偷偷營業等語時，原告亦無任何欲解除系爭契約之表示(審訴卷第90-92頁)，並於是日之後繼續就系爭補習班之營運交接事項(如：
手作老師、魔術方塊老師之時薪、有無投影機等節)向被告詢問(審訴卷第92頁)，綜合上開各情，原告顯然於112年12月21日即知悉補習班證照遭註銷後需另行申請立案，辦理相關流程，始得合法營業之事，是其主張在113年1月8日才知悉此事，故於同日即向被告為撤銷承讓系爭補習班之意思表示乙節，顯與事證不符，並不可採。又從112年12月21日之後，迄至113年1月4日止，原告仍如故持續與被告討論交接補習班之事務，絲毫未見其因得知補習班證照即將遭註銷，須重新辦理立案流程，即有不願履約之意以觀，則原告主張：系爭補習班是否具備核准之證照為系爭契約重要部分，其因被告未告知系爭補習班證照即將遭撤銷乙事，遭詐欺陷於錯誤而締結系爭契約等語，實難以盡信。
⒊又被告抗辯本件係因原告未能自其合作對象處籌措完整履約
之資金，未能交付尾款100萬元，遂於113年1月8日片面表示不願繼續履約等語，卷內確可見：①原告於113年1月5日傳送LINE訊息予被告稱：「老師，我找到朋友要當合夥人，剩餘的100萬會由她支付，她想加妳的Line」，而被告表示同意加LINE，並曾向原告詢問：「妳的合夥人怎麼在問我細節？我們是跟妳簽約，不是跟她，應該由妳跟她討論，目前已經都交接給妳了」(見不爭執事項㈤)、②被告提出之113年1月9日兩造在系爭補習班對話之影音光碟暨譯文(本院卷第49-51頁)，可見原告曾當場表示其原先找到之合作對象反悔，對方不願再出資等語，被告則告以：已經新學期，伊已與原告交接完畢，原告不應毀約等語；③及原告於113年1月16日復傳送訊息向被告表示其已找到新的合夥人，可以重新簽約，但遭被告拒絕等情(見不爭執事項㈦)，交互參看上開事證，足認被告上開抗辯，確有所憑，堪信為真。
⒋至原告雖主張：被告於嗣後之系爭貼文，標價僅為50萬元，
與兩造間所議定之頂讓金額為200萬元，價格差距甚大，以此可證被告並未告知系爭補習班因違反法令而將遭註銷證照，原告方陷於錯誤與被告締結系爭契約云云，然本件依原告之舉證，尚未能證明系爭補習班有無具備核准之證照乙節，係屬影響原告締約與否之重大交易事項，已如前述；又觀諸被告陳稱：於113年1月12日再次張貼頂讓系爭補習班貼文，價金為50萬元，係因轉讓標的並未包含學生，然與原告間之議定係有包含學生資料等語，並提出學生名冊為佐(本院卷第70-75頁)，對照系爭貼文之內容(審訴卷第37頁)，及被告後續與訴外人顏盟聰所簽立之讓渡契約條文(本院卷第27頁)，確未如同系爭契約第7條有被告須移交學員名冊之約定(本院卷第66頁)，則被告上開所言，即非全然不可信。況且被告後續張貼系爭貼文之出價高低，可能包含諸多因素之考量，與被告是否有以上揭情事詐欺原告究屬二事，無必然關聯，是原告徒執此等事由，主張受被告詐欺進而締結系爭契約，尚難憑採。
⒌綜上，依卷內事證，本件尚難認定系爭補習班之證照狀況為
系爭契約之重要部分，自無從逕認被告有詐欺原告之事，故原告自不得依民法第92條撤銷承讓系爭補習班之意思表示。
又原告係因後續籌措資金受挫，始於113年1月8日片面表示不願繼續履約，前已提及，復經被告於113年1月10日再次傳訊予原告：「請原告於113年1月14日前來履行契約，並且交接補習班事務，否則視同毀約，將依照系爭契約第12條沒收所有定金」等語；原告則於113年1月12日回覆稱：系爭契約內容不合法，不願再繼續履行等語，被告則於同日表示已確認原告之決定，此有兩造間之對話紀錄為憑(審訴卷第108頁)，由此可知，最終原告係於113年1月12日確認不欲受讓系爭補習班，且此等契約未能履行之結果，核屬可歸責原告之事由。復參照系爭契約第12條第1項約定：「簽訂本頂讓契約書後，除因天災、戰禍或其他不可抗力之因素致雙方無法履行本約外，如乙方（按：即被告）違約不擬頂讓或甲方(按：即原告)違約不欲受讓時，他方當事人得不經催告逕行解除本頂讓契約書。若乙方違約時，則乙方應加倍退還已收取之頂讓價金；若甲方違約時，則乙方得沒收甲方已支付之頂讓金」(審訴卷第26頁)，基此，被告自得依系爭契約第12條第1項之約定，沒收原告已支付之系爭定金100萬元，原告主張依民法第92條第1項前段規定，向被告為撤銷承讓系爭補習班之意思表示，併依民法第179條之規定，請求被告返還已收取之100萬元款項，並無理由。
㈡就系爭代墊押金部分，原告主張因系爭契約未繼續履行，被
告收受該筆款項並無法律上之理由，茲依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還已收取之15萬元款項，係有理由：
關於系爭代墊押金之用途，係用於支付系爭補習班所在地址租賃契約之代墊押金(共2月)，業據兩造所不爭執；復觀諸系爭契約附件一之註記，原告係於113年1月後始有支付租金之義務(審訴卷第28頁)；及兩造間之對話紀錄內容，原告係自113年1月開始，方依約正式承接系爭補習班(審訴卷第109頁)，綜此可知，就系爭代墊押金之支付，應係以原告已完成系爭補習班經營權讓渡事宜，須繼續承租系爭補習班所在地址為前提，被告方有受領之法律上原因，如契約自始未能順利履行，被告即應退還系爭代墊押金予原告。而系爭契約已因原告於113年1月12日確認不欲受讓系爭補習班，而未繼續履行，被告並未交接系爭補習班予原告，則被告受此部分系爭代墊押金之先付，即無法律上之原因，準此，原告依民法第179條規定，請求被告返還此部分之系爭代墊押金15萬元，應認有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭代墊押金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起(審訴卷第55頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依聲請宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳珮喬