臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1266號原 告 蓋維瀚被 告 葉瑞珉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115 年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣480,000元，及自民國114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。惟被告以新臺幣480,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年12月間向原告借款新臺幣（下同）480,000元（下稱系爭款項），經原告於112年12月10日在被告位於高雄市○○區○○街00號3樓（已經門牌整編為文享街）交付系爭款項，被告遲未清償借款，依債務清償協議切結書（下稱系爭切結書）第4條約定，被告應給付債權總額20％之金額即96,000元之懲罰性違約金，且按週年利率20％計算遲延利息，因民法第205條規定，所以請求被告給付週年利率16％計算之利息，是被告應給付借款本金480,000元及懲罰性違約金96,000元，合計576,000元，及以週年利率16％計算之利息，爰依兩造借款契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告576,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠民法第478條規定借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此為民法第203 條、第229條、第233 條第1 項所明定。
㈡經查
1.被告係依公示送達通知，依民事訴訟法第280條第3項後段規定，不能準用同條第1項關於視同自認之規定，合先敘明。
2.原告主張被告於112年12月間，在證人林志成位於高雄市鳥松區住處，以要投資養生館為由，向原告借系爭款項，原告於112年12月10日前往被告鳳山區住處交付系爭款項現金等情（訴字卷第90頁），經證人林志成證稱：有次兩造一同在我鳥松區住處，被告以經營店家缺資金為由，跟原告商量借錢的事，細節我沒有聽清楚，只有聽到要分期還，利息違約金我沒有印象等語（訴字卷第113-114頁），及現金領據記載「本人葉瑞珉業已領收現金借款新臺幣肆拾捌萬元，經當面清點無誤，特立此據為憑」等語（審訴字卷第17頁），足認被告有向原告借貸系爭款項。
3.被告之入出境紀錄雖顯示於97年10月1日自金門港出境（入出境紀錄另置證物袋），但經證人林志成證稱：被告於112年至114年尚有跟我的互助會，繳了幾期會錢，被告在國內，我還有去跟他收會錢，被告現在還有欠我會錢等語（訴字卷第113-114頁），並有林志成跟被告的LINE對話（訴字卷第57-59頁）顯示提及數字金錢及「今天何時給我收（會錢）」等語可佐。且經本院職權查詢，被告於98年10月8日、100年1月4日、104年6月5日均有國民身分證換證紀錄（訴字卷第71、73、75頁），更於113年3月14日、113年4月2日、113年5月21日有就醫紀錄（訴字卷第95頁），則原告主張入出境紀錄無從證明被告於借款時已出境，應屬可採，無從為被告有利之認定。
4.關於系爭切結書第4條雖記載「倘甲方有違反本協議遲延給付，願按週年利率20% 計算遲延利息，並給付債權總額20%之金額作為懲罰性違約金予乙方。」等語（審訴字卷第15頁，下稱系爭條款）。然原告陳稱：我讓被告每月分期還，被告說從系爭款項交付的下個月每月還我本金3到4萬元不等，如果有賺錢的話，再補貼我3到5萬不等利息，當時沒有講到違約金等語（訴字卷第90頁），與證人林志成證稱聽到兩造協議分期清償，違約金沒有印象等語大致相符，且經本院詢問「請求576,000元，包含本金48萬元跟何項目金額？何以可以請求本金加違約金再乘以16%之利息？」（訴字卷第92、115頁），原告回稱我不知道，我是拿給律師處理的等語，已難認兩造有系爭條款之合意。
5.且因被告收受系爭款項時之112年12月10日，戶籍因門牌整編已為文享街地址，有村里門牌異動紀錄為證（訴字卷第80-81頁），系爭切結書（審訴字卷第15頁）卻書寫文福街地址，經原告解釋是因被告有嚴重近視，被告只簽名字跟蓋手印，由原告在現金領據及本票上幫被告寫上金額、身分證字號及地址等資料，且原告在核對被告身分證時，只注意到名字跟身分證字號，沒有注意到地址等語（訴字卷第38、39頁）。準此，包含金額、被告身分證字號、被告地址等諸多重要資訊，均由原告自行填上，且被告患有嚴重近視，之前在證人林志成住處已談好分期還款及有賺錢才要給利息，何以交付系爭款項當日，卻同意對己不利之20％違約金、利息20％條款，實有可疑，亦難認被告有同意系爭條款，因此原告請求被告給付違約金及20%之遲延利息，尚屬無據。
6.再者，原告已於114年1月7日催告被告還款，業據提出律師事務所函及送達回執（審訴字卷第19-20頁），則原告於114年4月16日提起本件訴訟，請求被告返還借款本金，應屬有據。又原告自承被告約定如果有賺錢的話，補貼原告3到5萬元之利息（訴字卷第90頁），卷內既無證據證明被告經營的商家有賺錢，自不能向被告請求此部分約定利息，應以法定週年利率5%計算。
四、綜上所述，原告依兩造間借款契約約定，請求被告給付480,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114 年5 月30日（審訴字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1 項命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
並職權宣告被告得供相當擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 龔惠婷