臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1275號原 告 許Ｏ庭(真實姓名、住址詳卷)訴訟代理人 雷皓明律師
廖懿涵律師被 告 李Ｏ逸(真實姓名、住址詳卷)訴訟代理人 王叡齡律師被 告 鄭Ｏ心(真實姓名、住址詳卷)
王Ｏ嘉(真實姓名、住址詳卷)上 一 人訴訟代理人 姜百珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李Ｏ逸、鄭Ｏ心應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告李Ｏ逸應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告李Ｏ逸、鄭Ｏ心連帶負擔14％ ，被告李Ｏ逸負擔9%，餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行；但被告李Ｏ逸、鄭Ｏ心如以前開各項所示給付金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告與被告李Ｏ逸婚姻期間育有訴外人李○○(真實姓名、年籍詳卷)，乃未滿18歲之少年，爰按上開規定，將兩造及相關人等作適度遮隱。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第20條、第22條定有明文。本件被告住所不在一法院管轄區域內，惟原告向被告李Ｏ逸住所地之本院提起本件訴訟，並主張李Ｏ逸各與被告鄭Ｏ心、王Ｏ嘉有下列侵害配偶權之行為，依首揭法條，本院自有管轄權。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與李Ｏ逸於民國100年1月1日結婚，育有李○○，李Ｏ逸於婚姻關係存續期間，自100年起與明知其已婚之前公司同事鄭Ｏ心交往長達13年餘，有附表一編號1至6如愛侶之行為；李Ｏ逸復與明知其已婚之王Ｏ嘉於105年6月至9月間交往，有如附表二所示行為，原告直至113年12月下旬至114年底，始察覺上情。被告前述行為，破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，不法侵害原告配偶權且情節重大，原告就精神上痛苦得請求慰撫金。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定為請求，並聲明：㈠李鄭2人應連帶給付原告新臺幣(下同)600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李王2人應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠李Ｏ逸：答辯如附表一、二所示，並無侵害原告配偶權等語置
辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡鄭Ｏ心：答辯如附表一所示，並無侵害原告配偶權等語置辯，
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢王Ｏ嘉：答辯如附表二所示，並無侵害原告配偶權等語置辯，
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告侵害配偶權，為被告所否認，並以前詞置辯，就本件爭點分述如下：
㈠李鄭2人侵害配偶權部分：
⒈附表一編號1行事曆：
⑴原告主張原告與李Ｏ逸於100年1月1日結婚，兩人婚姻期間育
有李ＯＯ，李Ｏ逸與鄭Ｏ心於曾為同事2年，於101年間即非同事，鄭Ｏ心知李Ｏ逸為已婚等情，為李鄭2人所不爭，自堪認定。李Ｏ逸對鄭Ｏ心如附表一編號1期間向其分享行事曆亦不爭執(審訴卷第118頁)，從李鄭2人於101年後即非非同事，鄭Ｏ心仍分享涉及行蹤、個人事務之行事曆予李Ｏ逸，未見李Ｏ逸有拒卻或勸阻，其等過從甚密已逾正當分際，當侵害原告配偶權。
⑵李Ｏ逸雖以其他同事亦分享行事曆為辯，然其提出行事曆截圖
未可辨識與其關聯(審訴卷第125頁)，難認所辯可採。鄭Ｏ心雖辯誤傳李Ｏ逸，但未見其憑，且行事曆事涉個人要務方為登載，豈容無關緊要者知悉箇中，操作設定亦非難事，從鄭Ｏ心自陳及戶籍資料所呈智識、背景(審訴卷第57、84頁)，殆無糊塗多年均渾然未覺之可能。
⒉附表一編號1共享雲端空間：
⑴原告固主張李鄭2人於107年8月23日共享雲端，惟從其提出照
片未見確為此日開啟共享(審訴卷第23頁)，佐以李Ｏ逸出具111年1月間購買雲端硬碟對話紀錄，及顯示雲端硬碟製造年份為111年之照片(訴卷第103頁)，堪認李鄭2人係自111年1月後才共享雲端。
⑵另李Ｏ逸雖辯：基於過往同事情誼而分配容量予鄭Ｏ心，且代
其申請而忘記登出鄭Ｏ心帳號，及每個用戶資料都獨立，管理員無法查看等語，然從李鄭2人僅相隔多年之2年前同事關係，李Ｏ逸亦不爭執原告從其雲端翻拍鄭Ｏ心雲端資料(訴卷第113、139頁)，不只與李Ｏ逸所辯無權查看未合，縱李Ｏ逸本無察看各別使用者之情，不正同行事曆般，當由鄭Ｏ心分享，方使李Ｏ逸有此權限，與原告主張李鄭2人共享雲端情節大同小異。再者，從旁人可輕易蒐得，自行購置而使用雲端多年之李Ｏ逸怎會一無所悉，倘見鄭Ｏ心照片等上傳雲端資料係因操作有誤所致，為免瓜田李下及窺探隱私之嫌，李Ｏ逸當可逕行登出或告知鄭Ｏ心更改設定，益徵所辯之無稽。
⒊附表一編號2：
就原告主張李鄭2人於110年4月14、15日同遊臺南市及高雄市小港區，李鄭2人並不爭執，僅辯以附表一編號2之詞，然從鄭Ｏ心提出長榮大學畢業之學位證明書(審訴卷第87頁)，非不諳當地之人，何需由未見地緣關連、言稱交情不深之李Ｏ逸相伴臺南市。再者，如確為鄭Ｏ心偕友出行，大可由該友人為李鄭2人拍照，非如照片中李鄭2人自拍或僅見鄭Ｏ心獨照，且相應李鄭2人拍照留念，未見李鄭2人提出該友斯時存在或合照等佐證，偕友出遊之說不啻幽靈抗辯，足知李鄭2人確為單獨出遊而侵害原告配偶權。
⒋附表一編號3：
李鄭2人對原告主張渠等於110年5月1日在臺北市相會及合照不爭執(審訴卷第26頁)，從照片中鄭Ｏ心頭靠李Ｏ逸右肩，兩人身體已親密依偎之合照姿態以觀，李鄭2人所辯正常互動一說殊非實在，亦侵及原告配偶權。
⒌附表一編號4：
觀諸原告提出翻拍照，固見其上圖文有：寶貝，你知道嗎，你不理我的時候，我就看你頭像發呆，像給你守靈一樣等文字(審訴卷第27頁)，然未見該圖文之前後脈絡及出處，難認確為鄭Ｏ心傳送李Ｏ逸之曖昧圖文，原告此揭主張尚非可採。
⒍附表一編號5：
從原告提出照片中，雖可見戒指、項鍊各1及保養卡2張(審訴卷第29頁)，但未能辯別何人購買及其上確有原告主張李鄭2人英文名之文字，不足認定李鄭2人購買刻有渠等英文名之飾品乙節。
⒎附表一編號6：
⑴原告主張李鄭2人於113年1月28日至同年月31日間在日本相遊
及攜手合照，李鄭2人不爭執上開時、地合照，從照片中可見李鄭2人牽手並立(審訴卷第27頁)，從李鄭2人自稱前同事關係，鄭Ｏ心亦不諱稱與李Ｏ逸交情不應牽手(訴卷第115頁)，原告主張其等出遊日本而攜手合影等侵害配偶權之節，自非無憑。
⑵李鄭2人固均辯：李Ｏ逸帶客戶至日本參加會議，偶遇偕友遊
日之鄭Ｏ心等語，然李Ｏ逸所提出與他人合照之照片日期為113年1月27日(審訴卷第141頁)；記載113年1月28日會議照片中，未見李Ｏ逸，亦乏與李Ｏ逸之關聯(審訴卷第143-144頁)；另所提對話紀錄，未呈對話雙方身分，對話時間為2月27日、113年12月30日，與附表一編號6不知何干，所言俱難憑採。而鄭Ｏ心所提與他人於113年1月28日合照之照片、地圖截圖(審訴卷第88頁)，至多只能認其有於該時、地與他人合照，未可佐證其另有友人一路相伴。
⑶李鄭2人另稱：因李Ｏ逸手溼無手套，才握鄭Ｏ心之手取暖或借
手套擦手等不一辯詞，然合照為須臾之事，照片卻可保存多時廣為流傳，李鄭2人既稱各與他人赴日而不期而遇，且鄭Ｏ心稱由鄭Ｏ心之友人拍攝攜手照(訴卷第115頁)，旁自有李Ｏ逸相識如客戶在旁等候，李鄭2人當慮他人耳語，豈會不計後果，僅因難耐一時之寒而牽手合照。兼從原告提出照片所呈，李鄭2人斯時拍照遍及京都、大阪之風景名勝，多張為2人緊密相貼自拍照(審訴卷第27-29頁)，倘李鄭2人本各有同行者及行程，由他人拍攝即可，李鄭2人又何敢毋忌流言蜚語一再緊貼自拍，相伴眾人又怎甘隨李鄭2人同進同出，彼等所辯悖於事理，甚為灼然。
㈡李王2人侵害配偶權部分：
⒈王Ｏ嘉雖爭執原告提出李王2人合影、對話紀錄之翻拍照(審訴
卷第33-39頁)之形式真正，然對原告主張其均翻拍李Ｏ逸手機、雲端資料而提出本件有關李鄭2人、李王2人之翻拍照，李Ｏ逸、鄭Ｏ心均不爭執形式真正(訴卷第113、139頁)，兼由李王2人皆為本件侵害其配偶權之被告，李Ｏ逸與原告尚有離婚事件(訴卷第31頁)，李Ｏ逸當無自陷不利之境而偽造其持有前述資料之必要，堪認原告提出翻拍照具形式真正。另李Ｏ逸提出與所稱「Andy」之對話紀錄，經原告爭執後未再舉證形式真正(訴卷第153、171頁)，本院不予審酌。⒉觀諸原告提出附表二編號1至5之翻拍照，有多張顯示時間自1
05年7月至9月間之李王2人緊靠自拍合影，李Ｏ逸亦有轉頭吻向王Ｏ嘉髮際，及王Ｏ嘉在房內穿著內衣而梳妝自如之照片，相處與一般情侶無異(審訴卷第33-37頁)，酌以王Ｏ嘉答辯初稱：與李Ｏ逸在交友網站認識交往僅2個月等語(審訴卷第92頁)，足認李王2人確有於105年7月至9月間交往之實。
⒊惟原告陳稱王Ｏ嘉如附表二編號6建議李Ｏ逸刪除照片，避免渠
等外遇遭原告發現，侵害配偶權之意極堅等語，固據原告提出顯示建立日期為105年9月12日、保單備份、王Ｏ嘉等文字之6月12日對話紀錄中，有暱稱「阿豪」之人提及：你臉書上面我們的照片先刪除吧等，或隱藏，不要讓他看到，她會去點臉書等語(審訴卷第41頁)，惟李Ｏ逸與原告既為配偶，臉書上難免交集，苟有偷腥之舉，是否會將與王Ｏ嘉親密合照放在臉書，實非無疑，尚難認「阿豪」即為王Ｏ嘉，無從遽斷王Ｏ嘉於105年6月12日已悉李Ｏ逸為有配偶之人而交往。
⒋相較李鄭2人為前同事，稍加探詢即知李Ｏ逸已婚，本件則未
見原告提出李王2人本有現實連結之證據，難一概而論。由時下對婚姻之多元價值觀，李Ｏ逸縱誆稱未婚亦難啟疑竇，由原告本件舉證，尚難認王Ｏ嘉對李Ｏ逸為有配偶之人而交往有故意或過失，自無成立侵權行為。
⒌至李Ｏ逸對已婚之身分當心知肚明，從其與王Ｏ嘉各述相歧之
結識緣由，難率信李Ｏ逸有介紹王Ｏ嘉予同事。細觀李Ｏ逸提出介紹同事之對話紀錄，不只未見實際年份，對話者是否究真有其人，亦欠客觀憑據，參以對話中該人雖提及與王Ｏ嘉共遊數次或互動等詞(審訴卷第149-152頁)，但李Ｏ逸有無介紹王Ｏ嘉予他人，與李王2人是否交往，非自始不兩立之事，李Ｏ逸辯詞即便為真，無礙王Ｏ嘉經介紹未果與李Ｏ逸交往，或李王2人交往後才介紹他人，所辯仍乏其據。至李Ｏ逸就照片拍攝地或穿著與時不合之枝節辯解，無改其與王Ｏ嘉交往侵害原告配偶權乙事，併此敘明。
㈢原告得向李鄭2人請求精神慰撫金：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上第2053號判決意旨參照)。另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照)。
⒉承上，李鄭2人於附表一編號1、2、3、6之情侶互動，李王2
人於105年7月至9月間交往，並有附表二編號1至5等行為，業認定如上，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，至破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自侵害原告之配偶權而情節重大，原告就上開侵權行為所蒙精神上痛苦，得依前揭民法規定，請求慰撫金。酌量本件侵害配偶權情節、兩造婚姻、子女、學經歷、生活情形(審訴卷第57-61、84、122頁；訴卷第52、116-117、155-158頁)，與本院調閱兩造之財產、所得資料(審訴卷證物袋內兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果)等一切情狀，原告對李鄭2人共同侵權部分請求之慰撫金以15萬元為妥適，對李Ｏ逸與王Ｏ嘉交往侵害配偶權部分，慰撫金則以10萬元為宜；逾此範圍之請求，要屬無憑。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向李鄭2人請求給付之金額，屬無確定期限之給付，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自114年6月13日(審訴卷第71-73頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，李鄭2人聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 吳翊鈴附表一：編號 原告主張 李Ｏ逸答辯 鄭Ｏ心答辯 1 李鄭2人曾為同事2年，於101年間即非同事關係，職務上無相互隸屬關係或分工需求，並無交換行事曆及共享資料之必要，惟渠等至遲於107年8月23日互相共享雲端空間，鄭Ｏ心於110年3月22日起開放其行事曆供李Ｏ逸查看(直至113年5月8日仍繼續為之)，藉此使李Ｏ逸知悉其日常行程，作雙方曖昧交流管道。 ◎證據及出處： 鄭Ｏ心護照、李Ｏ逸雲端空間、電子郵件之翻拍照(審訴卷第21-23頁) ⑴我於110年12月28日向友人購買雲端硬碟，基於過往同事情誼而分配個別容量給予鄭Ｏ心，我僅代為申請後而遺忘登出鄭Ｏ心之帳號。且此雲端空間非可共享，故顯示內容皆為鄭Ｏ心手機所自動備份照片，並無與我共享使用。 ⑵原告所稱107年8月23日(即原證3編號1、2顯示日期)，係其中照片之日期，並非開通雲端硬碟之日期 ，雲段雲疊係111年所製造，且每個用戶資料都獨立，管理員無法查看。 ⑶鄭Ｏ心分享行事曆乙節，亦有其他離職同事分享行事曆予我，並無異常。 ◎證據及出處： 對話紀錄、行事曆截圖、翻拍照(審訴卷第125頁；訴卷第103-106頁)。 ⑴我與李Ｏ逸曾任職同公司，因工作類型相似，故偶有相關訊息交流。110年初李Ｏ逸告知購買之雲端硬碟有剩餘容量，可分割個別容量提供我申請使用，因個別使用者無法共用相同空間容量，亦無法看到期他使用者存放內容，故我請李Ｏ逸代為申請新帳號；雲端硬碟設定開通後，即會自動將我手機既存照片備份。在此之前我並無使用雲端硬碟之經驗，亦無原告所稱於107年8月23日即與李Ｏ逸共享雲端空間之情事。 ⑵110年3月22日因我當時之工作成員無法收到行事曆，我為詢問李Ｏ逸關於行事曆傳送問題，始有測試行事曆能否正常顯示及討論交流，之後並無讓李Ｏ逸知悉我之日常行程。113年5月8日欲傳送行事曆給我當時同事，卻誤傳至李Ｏ逸之E-mail。在此期間無任何其他分享行程之情外，亦無任何不當往來或逾越通常交友分際之情事。 2 110年4月14至同年月15日李鄭2人共遊臺南市及高雄市小港區 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第25-26頁編號1至5)。 此2日鄭Ｏ心偕友人至南部遊玩，我盡地主之誼陪同，為普通禮儀。 因我曾就讀臺南長榮大學，於110年4月14日、同年月15日偕友南下欲參訪母校及周遭景點，故商請李Ｏ逸協助導覽相關路線，僅屬一般朋友關係而無任何曖昧。 ◎證據及出處： 長榮大學學士學位證明書(審訴卷第87頁)。 3 李鄭2人於110年5月1日親暱合照。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第26頁編號7)。 此日我至臺北出差，改由鄭Ｏ心盡地主之誼接待。原告所提照片為宴謝後合照，並無任何親暱動作。 李Ｏ逸於110年5月1日至北部開會，我為答謝李Ｏ逸逾113年4月協助導覽而餐敘，餐後僅合照，雙方無肢體接觸。 4 鄭Ｏ心傳送曖昧圖文予李Ｏ逸。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第27頁編號9)；光碟(審訴卷第31頁)。 ⑴原證4編號9、原證5之圖文，均係原告所拍攝我未曾登出之Theresa雲端硬碟內照片，如前所述，此為鄭Ｏ心手機自動備份之資訊，並無與我共享使用，亦未曾傳送予我。 ⑵此等圖文之內容語帶戲謔，尤其「守靈」二字，絕非男女曖昧時文字。 左列圖文為臉書中可供不特定公眾閱覽之頁面，我僅覺有趣而存於手機中，從未傳送予李Ｏ逸。 ◎證據及出處： 手機截圖(審訴卷第87頁)。 5 李鄭2人於110年5月29日購入以渠等英文姓名為主題之「Vincent❤Theresa」造型飾品。 ◎證據及出處： 照片(審訴卷第29頁編號19)；光碟(審訴卷第31頁)。 此等飾品非我所購入，此由110年5月29日、同年6月1日我均位於高雄地區。 ◎證據及出處： 當日停車收據及照片可證(審訴卷第145-148頁)。 我往日有贈送朋友姓名飾品之習慣。我為感謝李Ｏ逸於110年4月間協助導覽乙事而贈與(於臺北購入後透過郵寄方式寄出)。我於110年5月29日、同年6月1日並無與李Ｏ逸見面，更不可能與之一同購入。 ◎證據及出處： 其他贈友飾品照片(審訴卷第頁88)。 6 李鄭2人於113年1月28至同年月31日共遊日本，兩人雙手緊握、親暱合照。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第27-29頁號編號10至18)。 ⑴我於113年1月27日至同年月31日帶領醫師前往日本參加會議，偶遇鄭Ｏ心。 ⑵因鄭Ｏ心於113年1月27日晚間協助我訂醫師之晚餐餐廳，而有左列編號13、15、16之照片，另因醫師翌日想至京都遊覽，始有左列編號10至12、14、17之照片，依照片拍攝角度可知均為第三者所攝，足證非僅我與鄭Ｏ心單獨前往旅遊。 ⑷左列編號11、12係同張照片，斯時因當地氣溫頗低，我未戴手套，且手指因洗手後潮濕凍寒，鄭Ｏ心開玩笑稱有戴毛茸茸之手套，可以讓我擦乾保有一點溫暖。 ⑸左列編號16照片係我恰巧轉頭與鄭Ｏ心講話所拍攝之視角，此由鄭Ｏ心眼光直視鏡頭而未看我可知。 ⑹我與鄭Ｏ心偶因他鄉遇故知，情緒較熱烈，不應以牽手認定侵害配偶權。 ◎證據及出處： 與同行醫師之對話截圖、會議紀錄照片及用餐合照可佐(審訴卷第139-144頁)。 ⑴我於113年1月27日偕友遊日，晚間於當地逛街時巧遇李Ｏ逸與其客戶，友人從旁拍照而有左列編號13、15、16之照片，並無親暱行為。後於交談中得知李Ｏ逸之客戶欲於隔日至京都參觀，因與我原訂行程同地，便提議可一同前往。而李Ｏ逸當時正欲找尋餐廳與客戶用餐，我即協助預定餐廳後分別。 ⑵翌日李Ｏ逸偕客戶與我及友人會合後前往京都，故有左列編號10至12、14、17之照片，期間雙方皆為正常交友互動，無任何親暱行為。因李Ｏ逸於途中遭飲料弄濕右手，其未戴手套，我們三個都沒帶衛生紙，我才借手套給其擦手，擦到一半，朋友就叫我們拍照，於此行程後雙方即逕分別，我與友人自行遊玩，與李Ｏ逸再無聯繫。 ◎證據及出處： 照片、地圖截圖(審訴卷第88頁)。附表二:
編號 原告主張 李Ｏ逸答辯 王Ｏ嘉答辯 1 李王2人於105年6月28日親密合影。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第33頁編號1至3)。 左列照片僅係我與王Ｏ嘉之合照，無親密之舉，且張數不多。我於105年6月28日經捐血中心人員引見王Ｏ嘉後，欲將王Ｏ嘉介紹同事，本欲幫王Ｏ嘉獨拍，因對方尷尬，故以合照留存。 ⑴我與李Ｏ逸交往期間，不知李Ｏ逸為有配偶之人，且年輕時愛玩，朋友多，究竟有無交往，經過10年也記不得。 ⑵結交異性依社會通念亦無事前確認婚姻狀態，原告亦未舉證李、王2人實際認識、交往起迄，且未舉證王Ｏ嘉知悉或可得而知李Ｏ逸已婚。 ⑶否認翻拍照之形式真正(原證6，審訴卷第33-39頁)。 ⑷原告提出「阿豪」之對話，對話之人應為王Ｏ嘉前夫。 2 李王2人於105年7月7日至同年月8日共遊墾丁鵝鑾鼻。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第33-36頁編號4至15)。 105年7月7、8日實係多人共遊墾丁，非僅我與王Ｏ嘉共遊，且過程中王Ｏ嘉與我同事同車前往。左列編號15照片係同遊之訴外人代為拍照。 ◎證據及出處： 對話紀錄(審訴卷第頁149至152頁)。 3 李王2人於105年8月20日共遊臺中，此從下列編號16翻拍照之對話截圖，李Ｏ逸於105年8月19日對原告表示「明天晚上就可以回到家」，及編號19、20翻拍照，編號17截圖中李王2人相依合照檔案名稱「IMG20160820…」可證。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第36-37頁編號16至20)。 左列編號17照片非我拍攝，且地點非在臺中。 4 李王2人於105年8月30日至同年月31日李王2人共遊臺中並於旅館同宿，此從編號18翻拍照之對話截圖中，李Ｏ逸於105年8月29日對原告表示「改明天在去台中囉」、同年月31日晚間提及「現在要從台中回去高雄了」等語，及翻拍照編號19、20照片檔案名稱「IMG20160830…」，與李Ｏ逸拍攝照片中有「台中逢甲總店」、王Ｏ嘉身著性感睡衣可證。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第37至38頁編號18至24)。 ⑴左列照片非我所拍攝，而係我同事與王Ｏ嘉出遊，該同事傳我給我照片，我因此誤認為該同事與王Ｏ嘉結婚。 ⑵且編號20之檔案名稱「IMG201608311202…」，若依原告主張，該照片為105年8月31日正午所攝。惟常人於正午穿著性感睡衣，顯不合常理(一般於晚間較合理)，又若係正午穿著性感睡衣，通常會住宿至隔日始有如此優先狀態。但我於105年8月31日下午4時31分即自臺中返程，顯見與王Ｏ嘉同宿者並非我，而由我與同事之對話內容，可知與王Ｏ嘉同宿者為我同事。 ◎證據及出處： 對話紀錄(審訴卷第頁149至152頁)。 5 李王2人於105年9月12日共遊。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第38-39頁編號25至26)。 6 王Ｏ嘉指示李Ｏ逸刪除照片，以免渠等外遇情事遭原告發現。而李Ｏ逸為掩飾外遇行為，將王Ｏ嘉之Line暱稱改為「阿豪」，再將與王Ｏ嘉相關照片隱藏至「保單備份_王Ｏ嘉之資料夾」。 ◎證據及出處： 翻拍照(審訴卷第41頁)。 王Ｏ嘉配偶名字有「豪」字，左列應為王Ｏ嘉與配偶對話。