臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1276號原 告 楊瑞瑛被 告 劉文珍訴訟代理人 蔡仲閔律師
李欣怡律師上列當事人間返還借款事件，本院民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠事實（權利發生要件事實）
被告自民國110年3月30日起，每月向原告借款，兩造約定利息預扣，並以貸與款項每月3%（即年利率36%）計算利息。
自110年3月起至113年止，扣除預扣利息，以實際交付被告之借款金額做為借貸金額，迄今被告仍積欠110年起至113年止之如「附表一」所示借款未清償，於本院聲明請求金額，共計新臺幣（下同）3,004,700元（下稱系爭借款），及利息1,657,360元（下稱系爭利息）。嗣經原告催討無著，是以原告以本院113年度司促字第21879號支付命令之聲請對被告為催告之意思表示等語，提起本件訴訟。
㈡訴訟標的：民法第474條第1項、第478條規定。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告3,004,700元，及自支付命令（113年度司促
字第21879號）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付原告1,657,360元。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
（原告減縮聲明，經被告同意；本院卷第198-199頁）。
二、被告則以：㈠抗辯（權利消滅要件事實）
本件依原告主張之借貸及還款過程，伊於110年至113年向原告借款金額、還款及利息如「附表二」所示，借款金額共計5,100,500元，還款金額共計2,656,500元，利息共計3,832,474元（見附表二）。再參以原告亦自陳其交付借款前已預扣利息，則原告交付被告之金額應為1,267,753元（計算式：0000000-0000000=0000000），另原告自陳被告已還款2,656,500元，顯然被告已全數清償本件借款無訛，原告對被告並無任何請求權存在，原告不能請求被告清償本件借款等語。
㈡聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第208頁）㈠110年至113年間，被告陸續向原告借款，因此兩造間有消費借貸關係存在。
㈡借款利息採預扣。
㈢客觀上，110年起至114年止，被告向原告借款總金額5,099,000元。
㈣客觀上，原告主張被告已還款，期間110年至113年，還款總金額2,656,500元。
四、兩造爭點㈠原告請求被告給付系爭借款3,004,700元，是否有理由?㈡原告請求被告給付系爭利息1,657,360元，是否有理由？
五、本院之判斷㈠原告請求被告給付系爭借款3,004,700元，是否有理由?⒈按依債務本旨，向債權人為清償，經其受領者，債之關係消
滅，此觀諸民法第309條第1項規定即明。準此，債務人交付第三人支票與債權人作為履行債務之方法者，於該支票經提示兌付時，其原負債務原則即因清償而消滅。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院114年度台上字第925號判決參照）。
⒉110年起至113年止，被告向原告借款金額、利息金額分別為
多少？原告主張被告於110年起至113年間，向伊借款金額共計4,374,500元（加總後實際金額為5,100,500元），原告聲明請求被告返還金額為4,662,060元等語（司促卷第11-12頁；本院卷第55-57頁）。復於本院最後言詞辯論期日陳稱：伊請求之金額4,662,060元包含利息，變更被告積欠之借款本金為3,004,700元，利息為1,657,362元，利息從110年度開始請求，本金以年度欠款金額計算，採月利率3%計算利息等語（本院卷第98-99頁）。則依原告前揭主張，本件被告借款金額以原告主張之3,004,700元、利息以1,657,362元為基準，應可採認。
⒊110年起至113年止，被告還款（本金）金額為何？
原告主張被告自110年起至113年止，該期間被告陸續還款予原告，還款金額共計2,655,000元（計算式：632000+0000000+209000+44000=0000000），此有原告所提統計表、楊文珍所有中國信託銀行帳戶交易明細在卷可查（本院卷第70-72、43-49頁；審訴卷第97-163頁）。復觀之原告所提支票代收付明細表統計表所載（本院卷第73頁），依該統計表編號4-21所載，自110年1月4日起至110年3月25日止，被告以支票清償借款金額共1,610,500元。基上，被告以匯款、支票方式清償積欠原告債務，金額共4,265,500元（計算式：0000000+0000000=0000000），應可認定。
⒋基上，被告既以匯款、支票之方式清償債務，依前開說明，
在被告將欠款匯入原告所有中國信託銀行帳戶（本院卷第123-161頁）時，被告積欠原告之債務即已消滅。又被告以支票清償債務，且於該支票兌現時，被告積欠原告之債務即已消滅，且被告亦陳明其已清償借款，同時也有多還款等語（本院卷第57頁），是以原告請求被告給付系爭借款3,004,700元，難認有據，不予採認。
㈡原告請求被告給付系爭利息1,657,360元，是否有理由？⒈被告清償原告之借款（本金）共計4,265,500元等情，本院業
已說明如前。其次原告借款予被告已先預扣利息一事，業據原告陳明在卷（本院卷第198頁）。又依原告主張，110年起至113年間，被告係陸續借款，陸續還款，因此被告借款金額預扣第一期利息後，應以被告取得款項之金額為其向原告借款之金額，再以此金額計算利息，惟原告就被告借還款日期未舉證說明借還款日期，以便計算利息金額。僅能以年度借款總金額為基準計算遲延利息之金額。
⒉原告主張兩造約定利率為月利率3%即年利率36%（本院卷第56
頁）。然被告爭執兩造未約定利息，並請求依法定利率週年利率5%計算等語（本院卷第199頁）。又約定利率超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第205條、第233條前段規定參照），本件考量兩造借還款之狀況，復參酌本件借款為無擔保借款，認兩造間借款利息應以週年利率16%計算為妥。則110年至113年間，被告積欠利息總金額，共計801,520元(計算式:0000000×16%+726000H×16%+0000000×16%+283000×16%=801520）。基此，被告清償借款金額4,265,500元，已包含系爭借款3,004,700元及上開計算所得利息金額801,520元，因此原告請求被告給付系爭利息1,657,362元，要屬無據，不予採認。
六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付原告㈠系爭借款3,004,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡系爭利息1,657,360元，均為無理由，不能准許。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第一庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 王珮綺附表一原告主張之借貸金額（本金）、還款金額、尚欠之本金及利息 ------------------------------------------------------- ㈠110年度 ⒈借貸金額：2,410,000元。 ⒉還款金額：623,000元（司促卷第211-221頁）。 ⒊積欠本金：2,410,000元 ⒋利息：244,600元。 （計算式：2,410,000元36％＝利息867,600元） （計算式：867,600元－還款623,000元＝244,600元）。 ㈡111年度 ⒈借貸金額：726,000元。 ⒉還款金額：1,770,000元（司促卷第223-233頁）。 ⒊尚欠本金：2,739,560元。 【110年本金2,410,000元於111年產生利息為867,600元，111年本金726,000元於111年產生之利息為261,360元，加上110年利息尚有244,600元尚未清償，111年共計利息為1,373,560元（計算式：867,600元＋261,360元＋244,600元＝1,373,560元）；被告於111年還款1,770,000元，扣除利息後尚餘396,440元（計算式：還款1,770,000元－利息1,373,560元＝396,440元），故本金僅餘2,739,560元未還（計算式：本金2,410,000元＋本金726,000元－396,440元＝2,739,560元）】。 ㈢112年度 ⒈借款金額：1,681,500元。 ⒉還款金額：221,500元（司促卷第235-241頁）。 ⒊尚欠本金：4,421,060元、利息1,370,081元。 【112年本金總計4,421,060元（計算式：2,739,560元＋1,681,500元＝4,421,060元)，則112年底產生之利息為1,591,581元，扣除被告還款221,500元，利息尚餘1,370,081元（計算式：利息1,591,581元－還款221,500元＝利息1,370,081元）】。 ㈢113年度 ⒈借款金額：283,000元。 ⒉還款金額：42,000元（司促卷第243-245頁）。 ⒊尚欠本金：241,000元。 ㈣借款總金額、利息總金額（本院卷第98頁） ⒈原告主張尚欠本金：4,374,500元（借款本金應是5,100,500元）。 ⒉尚欠利息：1,657,360元。附表二㈠借款（本金）金額：5,100,500元 （計算式：2,410,000元＋726,000元＋1,681,500元＋283,000元＝5,100,500元）。 ㈡110年至113年止，還款金額：2,656,500元 （計算式：623,000元＋1,770,000元＋221,500元＋42,000元＝2,656,500元）。 ㈢110年至112年止，利息金額：3,832,741元。 （計算式：867,600元＋1,373,560元＋1,591,581元＝3,832,741元，被告誤算為3,832,747元）。