臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1294號原 告 廖秀梅被 告 凃安慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院114年度審金訴字第511號）提起附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第562號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「葉子兮」、「路遙知馬力」、「路緣」之人以及其等所屬詐欺集團成員(下稱系爭詐欺集團)共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意，先由系爭詐欺集團中不詳成員陸續經由社群網站Facebook（下稱臉書）社團「林恩如-飆股女王」之聊天群組，又使用「當沖班長」之名稱，透過即時通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫原告，訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤而同意交付款項。復由被告於民國113年3月29日上午10時前某時，在不詳地點，列印製作含有「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司統一編號00000000臺北市○○區○○○路○段000號3樓」等印文之永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）存款憑證、含有「永煌投資股份有限公司股務經理凃安慶」等文字之不實工作證各1份。嗣被告於113年3月29日上午10時許，在位於高雄市○○區○○路000號之聯邦商業銀行五甲分行後方停車場，冒用永煌公司職員之身分，出示不實之前開工作證，且將前開不實永煌公司存款憑證交付原告而行使之，而向原告收取新臺幣(下同)110萬元之款項，致原告受財產損害(下稱系爭事件)，後被告旋於不詳地點，將該款項交付到場取款之系爭詐欺集團不詳成員。被告應賠償原告因系爭事件所受全部損害110萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明定。
㈡經查，被告因涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造
特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，業經本院以114年度審金訴字第511號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定在案，此有上開刑事案號之判決書在卷可佐(訴卷第11-24頁，下稱系爭刑案)。又原告主張之上開事實，有系爭刑案中之「林恩如-飆股女王」、「當沖班長」之臉書網頁擷圖、原告與系爭詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄擷圖各1份、高雄市政府警察局鳳山苓雅分局證物處理報告、內政部警政署刑事警察局113年12月9日刑紋字第1136149908號鑑定書、前開不實之工作證、永煌公司存款憑證照片等件為證，經本院依職權調取系爭刑案全卷核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈢又系爭詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤
，因而交付110萬予被告收取，已不法侵害原告之財產權；而被告冒用永煌公司職員之身分，擔任取款車手之角色，出面向原告收款以遂行詐欺犯行，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。
㈣再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求財產損害110萬元，是原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償110萬元，洵屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。本件訴訟起訴狀繕本係於114年4月29日送達於被告（見審附民卷第9頁送達證書），而生催告之效力。基此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日114年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 洪王俞萍