臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1319號原 告 程立己訴訟代理人 賴俊佑律師（法扶律師）被 告 木拉昌旺有限公司法定代理人 楊家豪訴訟代理人 吳金萍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，原依民法第179條請求返還「木拉茶坊大豐店」(下稱系爭飲料店)之出資款新臺幣(下同)90萬元，嗣追加民法第256條、第226條為請求權基礎(本院卷第37-38、53頁)。審酌訴之追加前、後請求均係基於同一基礎事實，核與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被告實際負責人Ａ０３於民國111年1、2月間，邀約原告與訴外人丁瓊玉共同合夥經營系爭飲料店，並約定由原告與丁瓊玉各出資90萬元，兩造就此簽立木拉茶坊事業加盟契約書(下稱系爭契約)。原告已交付投資款90萬元(下稱系爭90萬元)予被告，詎被告並未對原告進行教育訓練及輔導開店，且系爭飲料店業已結束營業，時至今日已陷於給付不能，原告自得依民法第256條解除系爭契約，再擇一依民法第179條、第226條請求給付系爭90萬元。此外，系爭飲料店於111年5月1日開幕時，Ａ０３否認原告為合夥人，更報警驅離原告，被告既否認兩造間有系爭契約存在，其受領系爭90萬元即屬無法律上原因，爰依民法第179條規定請求返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與丁瓊玉確實有與被告簽立系爭契約，被告係依約收取系爭90萬元，並無不當得利。又原告簽約時已同意由丁瓊玉及丁瓊玉之女兒接受教育訓練，而被告已對其2人為教育訓練及技術轉移，嗣系爭飲料店已於111年5月初開幕且營運1年多，可見被告收款後均已完成加盟業主應盡之契約義務，本件係原告與丁瓊玉之個人糾紛，與被告無關。此外，Ａ０３並非被告之實際負責人，且開幕當日Ａ０３未到場，並無原告所稱否認其為合夥人之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷第57-58頁）：㈠原告與訴外人丁瓊玉為加盟被告所經營之木拉茶坊事業，與
被告簽訂木拉茶坊事業加盟契約書（即系爭契約）。被告係由訴外人Ａ０３負責簽約事宜，所約定加盟之店面係位於高雄市○○區○○○路000號之系爭飲料店。
㈡系爭契約係於111年3月1日所簽訂【甲方為原告、乙方為被告
、甲方之保證人為丁瓊玉】，且系爭契約內容包含器材配備金收取辦法（下稱系爭辦法），依系爭辦法，原告有給付180萬元予被告之義務。
㈢原告於111年2月底，已將上開180萬元中之其中90萬元出資款(即系爭90萬元)交付被告。
㈣原告與丁瓊玉於簽約當時係男女朋友，自111年2月底起交往
，直至111年5月初系爭飲料店開幕後，因本件經營糾紛而分手。
㈤系爭飲料店係於111年5月初開幕，營運1年多後，經丁瓊玉盤讓他人而結束營業。
㈥原告曾提告Ａ０３、丁瓊玉共同侵占、詐欺取財系爭90萬元，經
臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第18824號之偵查案號(下稱系爭刑案)，認無從逕認上開2人有侵占、詐欺取財犯行，而作成不起訴處分；案經原告聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2020號駁回再議處分而確定。
四、得心證之理由：原告主張⒈其已交付系爭90萬元予被告，詎被告並未對原告進行教育訓練及輔導開店，且系爭飲料店業已結束營業，時至今日已陷於給付不能，原告自得依民法第256條解除系爭契約，再擇一依民法第179條、第226條請求給付系爭90萬元。⒉系爭飲料店開幕時，Ａ０３否認原告為合夥人，更報警將原告驅離，顯已否認兩造間有系爭契約存在，爰依民法第179條請求被告返還系爭90萬元等情，但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：
㈠被告已對原告指定之人即丁瓊玉及其女兒(下稱丁瓊玉等2人)
進行教育訓練，且輔導開店過程，原告均有在場，被告並無違反契約義務之情，原告自不得主張解約：
⒈原告固主張：被告本件既係與原告簽約，依債之相對性，自
需對原告進行教育訓練及輔導開店，卻捨此不為，而將給付義務對象變成非簽約當事者丁瓊玉，此係可歸責於被告事由，且至今已陷於給付不能，故依民法第256條解除系爭契約等語(本院卷第37頁)，然觀諸系爭契約所附之受訓切結書第1項明確載有：新加盟店主須派2人至總店接受教育訓練等語(系爭刑案警卷第37頁)，可知被告對原告所指派之2人為教育訓練即為已足。再參以被告已有對經原告同意指派之丁瓊玉等2人做教育訓練及技術轉移，且輔導開店、裝潢施工之過程，原告均有在場等情，為原告所不爭(本院卷第55-56頁)，自難認被告有何違反契約義務可言，是原告以此等情事主張依民法第256條解除系爭契約，並無理由。
⒉原告復主張：開店之後都是由丁瓊玉經營，此部分亦違反契
約義務等語(本院卷第56頁)，然觀諸系爭契約中所附加盟店資料表(系爭刑案警卷第30頁)，可見負責人記載為原告、搭檔人記載為丁瓊玉，並均留有詳細通訊地址、個人身分資料，暨被告於審理中陳稱：簽約時搭檔人與主簽約人地位相當，他們係共同經營店面，只是兩個人會講好誰要當主簽約人，誰要當搭檔人等語(本院卷第56頁)，參以本件確係由原告與丁瓊玉為加盟被告所經營之木拉茶坊事業，一起與被告簽立系爭契約，出資款180萬元係由原告出資90萬元(見不爭執事項㈠至㈢)，另外90萬元則係由丁瓊玉所出資，業據丁瓊玉於系爭刑案證述明確(系爭刑案警卷第7頁)，並經原告所不爭執(本院卷第23頁)，可知系爭飲料店係由原告與丁瓊玉共同出資開立，且各出一半款項，在在足認丁瓊玉對該飲料店之參與程度甚深，實不亞於原告。而被告雖依約負有對加盟店主指派之人為教育訓練等義務，然系爭飲料店實際係由原告或丁瓊玉經營，是渠等內部關係，核與被告無涉，並非被告所須責問事項。從而，原告執上開理由主張解除系爭契約，仍屬無據。
⒊綜上，被告既無違約情事，原告主張解除契約，再擇一依民法第179條、第226條請求被告給付系爭90萬元，均不可採。
㈡原告主張系爭飲料店開幕時，被告否認兩造間存有系爭契約
，其得依民法第179條請求被告返還系爭90萬元，並無理由：
本件原告主張：Ａ０３為被告實際負責人，於開幕當天，Ａ０３否認原告為合夥人，更報警驅離原告，係已否認兩造間有系爭契約存在等語，業據被告予以否認，自應由原告舉證。經查，丁瓊玉於系爭刑案中證稱：原告說要出資讓我開店，到了試賣當天即111年5月1日，需要零用金用於叫貨及找錢，我跟原告說一人拿5萬元出來，原告便大聲咆哮說開店就有錢了，又一直進來倒飲料喝，也一直重複店內人事應由他控管；等到111年5月8日開幕後，原告又持續來店裡擾亂秩序，我被他弄到精神快崩潰，而去聲請保護令等語(系爭刑案警卷第6-7頁)；佐以原告於系爭刑案中陳稱：111年5月1日系爭飲料店開幕時，遭丁瓊玉稱「這間店跟你沒關係」將我趕走，後來丁瓊玉、Ａ０３及Ａ０３前夫楊培麟之其中一人報警將我趕走等語(系爭刑案警卷第3頁)，由此可見，縱使原告當時有遭人報警驅趕之事，亦係因其有擾亂秩序之行為在先，且依原告上開所述，其並未能確定是否由Ａ０３報案，遑論其本件亦未舉證Ａ０３為被告之實際負責人，何以Ａ０３所為得以認定係被告之意思表示。復從上情至多僅知開幕當時現場有所糾紛，尚難認定被告有何否認原告為系爭契約當事人之情。況參以系爭飲料店於111年5月初開幕，期間歷經營運1年多之久，方經丁瓊玉盤讓他人而結束營業(見不爭執事項㈤)，則系爭飲料店既已有順利開幕、營運1年多之事實，而系爭契約之當事人並無任何更易，益見被告自始至終並無否認原告為系爭契約當事人。從而，原告主張：被告已否認兩造間存有系爭契約，其受領系爭90萬元屬無法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還等語，與事證不符，並不可採。
五、綜上所述，原告主張依民法第256條解除契約，再擇一依民法第179條、第226條請求給付系爭90萬元；及主張被告否認兩造間存有系爭契約，應依民法第179條返還系爭90萬元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、被告另聲請通知丁瓊玉到庭作證（本院卷第59頁），惟本件事證已明，是此部分核無調查之必要，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 陳珮喬