臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1342號原 告 廖秀梅被 告 吳○祐 （真實姓名年籍詳卷）兼 法 定代 理 人 吳○君 （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告吳○祐（行為時係12歲以上未滿18歲之少年）於民國113年3月間某日，加入訴外人邱○傑、蘇○獻、Telegram暱稱「馬斯克」等年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任負責收取詐欺款項之工作，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之意思聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113年3月間以投資股票獲利為由詐欺原告，致原告誤信為真，於113年3月27日10時許，由吳○祐假冒「永煌投資股份有限公司」服務經理「吳漢陞」，在高雄市○○區○○路000號聯邦銀行後方停車場，向原告收取新臺幣（下同）700,000元，吳○祐隨即交付偽造之「永煌投資股份有限公司存款憑證」、「佈局合作協議書」予原告，後在附近地點將贓款上繳予邱○傑，再由邱○傑上繳蘇○獻，致原告受有損害，吳○祐應負損害賠償之責，而被告吳○君為其法定代理人，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告700,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。
㈡經查原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院
少年法庭114年度少護字第372號、第373號（下稱系爭事件）宣示筆錄為憑，並經本院調取系爭事件卷證查閱屬實，被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信為真。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付700,000元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 龔惠婷