臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第242號原 告 謝玉萍被 告 鍾慧貞訴訟代理人 林鴻駿律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落在高雄市○○區○○段00000地號土地如附圖所示編號A部分面積14平方公尺，及坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地如附圖所示編號B部分面積5.5平方公尺之地上物拆除，於騰空後返還上開土地予原告。
二、被告應自民國113年2月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣631元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年1月24日登記為高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭38-12地號土地）及高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭367-3地號土地）（下合稱系爭土地）之所有權人，惟被告就系爭土地並無任何占用權源，其所有之高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）卻占用系爭38-12地號土地如附圖所示編號A部分面積14平方公尺、占用系爭367-3地號土地如附圖所示編號B部分面積5.5平方公尺，原告自得依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定提起本訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭38-12地號土地如附圖所示編號A部分面積14平方公尺，及坐落系爭367-3地號土地如附圖所示編號B部分面積5.5平方公尺之地上物拆除，於騰空後返還上開土地予原告。㈡被告應自113年2月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,657元。
二、被告則以：地政事務所人員並未實際到場進行測量，是附圖所示之複丈成果圖不足採信；縱認伊有占用系爭土地，原告請求之相當租金不當得利亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見訴卷第32頁）㈠被告於91年間，經拍賣取得坐落在高雄市○○區○○段0000地號
土地（權利範圍370/10000）、高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍370/10000），及坐落在前開2筆土地上之高雄市○○區○○段○○段000○號建物即系爭房屋之所有權。
㈡原告於113年1月24日以買賣為原因，取得系爭土地之所有權。
㈢高雄市鹽埕地政事務所人員於113年2月16日到系爭土地鑑界。
㈣原告於113年2月20日寄存證信函給被告，請被告向原告說明被告占用到系爭土地之事要如何處理。
㈤兩造於113年2月26日簽立審訴卷第27頁之系爭同意書。
四、得心證之理由㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。
⒉查系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分一情，有
高雄市鹽埕地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見訴卷第75頁），而堪認定。至被告雖辯稱地政事務所人員並未實際到場進行測量云云，惟按，文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。民事訴訟法第355條第1項亦有明文。
前開複丈成果圖乃地政事務所依本院函請派員會同於114年6月27日至現場勘驗後，依本院指示而為測量後，由高雄市鹽埕地政事務所以114年8月1日函檢送至本院等情，有本院勘驗筆錄及前開函文附卷可稽（見訴卷第67至69、73頁）。該複丈成果圖依其程式及意旨自屬公文書，依前開規定，自應推定為真正可採；又地政事務所人員於114年6月27日會同本院確認囑託事項後，復於同年7月8、9、15日辦理現況測量作業，並套繪地籍圖確認複丈成果等情，亦有該所114年12月10日函及所附土地套繪成果圖在卷可考（見訴卷第169至171頁）。是被告空言稱地政事務所人員並未實際到場進行測量，而質疑複丈成果圖之正確性，自無可採。
⒊被告就系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分有何
占用權源一事，自承並無任何資料可以提出等語（見訴卷第161頁），是被告未就有合法占用權源一事舉證以實其說，自難認被告有何合法占用權源。是以，被告所有之系爭房屋無合法權源而占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，則原告依前開規定，請求被告應拆屋還地，自屬有據，應予准許。
㈡原告請求相當租金不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返還。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。
⒉經查，原告為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地
如附圖所示編號A、B部分，業如前述，則原告自得依民法第179條前段規定，請求被告返還相當於租金之利益。又查，系爭土地之使用分區均為第三種住宅區，系爭土地之西側為柴山、東側為鼓山高中，附近有宮廟（距離約100公尺）、高雄市立圖書館鼓山分館（距離約350公尺）、美術館車站（距離約1公里），交通尚屬便利，生活機能尚可，然並非城市中心地段等情，為兩造所不爭執（見訴卷第136頁）；又系爭土地113年之申報地價均為每平方公尺7,760元一情，有系爭土地謄本在卷可稽（見審訴卷第13至15頁），而堪認定。
⒊是本院依該區之前述發展現況、地處位置及社會經濟狀況等
情以觀，認原告主張系爭土地之相當於租金之不當得利，以申報地價年利率5％計算，應屬適當；至原告主張應依內政部不動產交易實價計算，與前揭規定不符，尚無可採。是以，被告自113年2月1日至返還所占用之系爭土地止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為每月631元【計算式：
（14平方公尺+5.5平方公尺）×系爭土地申報地價7,760元×5％÷12=631元，小數點以下四捨五入】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示編號A、B部分面積共19.5平方公尺之地上物拆除後，將所占用土地返還原告，及請求被告自113年2月1日至返還日止，按月給付631元部分，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 梁瑜玲