臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第264號原 告 鄭勝鴻被 告 呂秀儀上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬肆仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人南方水產有限公司（下稱南方水產公司）於民國111年12月13日邀同伊及被告擔任連帶保證人，以新臺幣（下同）210萬7,200元向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）購買冷凍白蝦48斤、冷凍巴里卷16公斤，並約定自112年1月16日起至114年6月16日止分期支付買賣價金（下稱系爭買賣契約）。詎南方水產公司自112年2月起即未依約支付價金，伊即以連帶保證人身分自112年2月14日起至113年7月2日止支付共計176萬4,534元買賣價金予中租公司。被告既同為連帶保證人，且伊與被告間就內部分擔比例無特別約定，自應平均分擔上開款項，爰依民法第748條、第280條、第281條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告88萬2,267元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告得否請求被告償還其內部分擔額？如可，金額各為若干
？⒈按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證
責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第748條、第280條、第281條第1項分別定有明文。次按連帶債務人於對外關係，乃各負全部之債務，在內部關係，係依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為自己分擔部分以上之清償時，即係就他人之債務為免責行為，若同免責任之數額未超過該債務人自己應分擔部分，就連帶債務人內部關係而言，祇係履行其自己之債務，即不在得依民法第281條第1項規定對他債務人行使求償權之列（最高法院98年度台上字第1130號判決要旨參照）。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文，則依反面解釋，若債權人向連帶債務人中之一人為免除債務，並有消滅全部債務之意思表示者，他債務人自亦免其債務責任。⒉經查，南方水產公司與中租公司間有系爭買賣契約，並邀同
原告及被告擔任連帶保證人，南方水產公司僅於111年12月16日支付第一筆30萬元價金後，即未再清償，原告並自112年2月14日起至113年7月2日止支付共計176萬4,534元價金予中租公司乙節，有系爭買賣契約書、原告112年2月8日至113年7月5日之帳戶交易明細，113年7月2日之匯款申請書等件為證（見審訴卷第13至35頁），並經本院函詢中租公司確認無訛，有中租公司回函在卷可稽（見訴字卷第17、29頁），復被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認為真實。又中租公司於原告清償部分價金176萬4,534元後，已免除南方水產公司、原告、被告剩餘之2萬7,666元債務，不再為請求乙節，有中租公司回函在卷可考（見訴字卷第85頁），依前開說明，被告就上開2萬7,666元債務亦應與原告同免債務責任。
復兩造各為系爭買賣契約之連帶保證人，如前述，而原告自陳：伊與被告間就內部分擔比例無特別約定等語（見訴字卷第44頁），則依民法第748條及第280條本文規定，兩造就系爭買賣契約之價金債務210萬7,200元，扣除主債務人南方水產公司所清償之30萬元後，再扣除兩造同免責任之2萬7,666元，即為177萬9,534元，對內應平均分擔義務，是兩造之內部分擔額即各為88萬9,767元【計算式：177萬9,534元÷2＝88萬9,767元】。原告既已以連帶保證人身分支付系爭買賣契約價金共計176萬4,534元，使同為連帶保證人之被告於176萬4,534元之範圍內得同免責任，而其中87萬4,767元【176萬4,534元－88萬9,767元＝87萬4,767元】核屬被告應分擔之部分，是原告依民法第281條第1項規定，請求被告償還87萬4,767元（被告已另於113年3月6日向中租公司清償1萬5,000元，見訴字卷第21頁），自屬有據，逾此範圍之部分，即屬原告自己應分擔之部分，不得請求被告償還。
㈡原告請求被告加計利息返還，有無理由？
按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第281條第1項後段、第203條分別定有明文。經查，原告自112年2月14日起至113年7月2日止清償176萬4,534元之價金債務後，得向被告請求其應分擔之部分87萬4,767元，已如前述，是依上開規定，原告自得就該部分請求加計自免責時起之利息，則原告就87萬4,767元部分請求加計自其最後給付價金予中租公司之日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第748條、第280條、第281條第1項規定，請求被告給付87萬4,767元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 洪嘉慧