臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第288號原 告 張簡文輝
張簡態宬兼 上二人訴訟代理人 張簡文仲被 告 許筠晨即張雅琇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上未辦保存登記之鋼骨造廠房（即如附圖以藍圈標示之建物）騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元。
被告應自民國一百一十四年九月三日起至返還第一項建物之日止，按日給付原告新臺幣肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告依序以新臺幣柒拾陸萬元、新臺幣壹萬貳仟元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾捌萬參仟元、新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
本判決第三項所命各期給付到期部分，於原告每期以新臺幣壹佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告每期如以新臺幣肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國110年5月1日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其公同共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上未辦保存登記之鋼骨造廠房（下稱系爭廠房，即如附圖以藍圈標示之建物）出租予被告使用，租期自110年5月10日至112年5月9日止、每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，於每月15日前繳納，被告已支付1萬2,000元之押租金。嗣兩造於110年5月10日合意延長租期至115年5月9日，其餘租賃條件不變。詎被告自113年7月起未再給付租金，欠繳租金已達2個月租金額，原告已以114年7月30日本院準備程序筆錄之送達作為限被告於文到7日內繳納欠租之催告，若逾期未繳納即終止系爭租約，惟被告迄今仍未繳納租金，且於系爭租約終止後，仍拒不搬遷返還系爭廠房，已屬無權占有系爭廠房，原告自得請求被告返還系爭廠房，及僅就積欠之租金請求3萬6,000元，暨終止系爭租約後占有系爭廠房相當於租金之不當得利每日1,200元，爰依系爭租約、民法第179條及第767條第1項前段、第455條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭廠房騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告3萬6,000元，及自114年9月3日起至騰空遷讓返還第一項建物予原告之日止，按日給付原告1,200元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約
、延長租期同意書、系爭廠房稅籍證明書、房屋平面圖、原告張簡文仲之存摺交易明細表及交易查詢清單、系爭廠房空照圖、本院114年7月30日準備程序筆錄及其送達回證等件為證（見審訴卷第15至19、61至63、69、訴字卷第43至53、61、65至67、83頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。土地法第100條第3項亦有明定。查被告自113年7月起即未按期給付租金，原告於114年7月30日以準備程序筆錄之送達催告被告於收受後7日內繳納租金，若逾期未繳納即終止系爭租約，於同年8月25日送達被告（見訴字卷第65至67頁），然於收受7日後之同年9月1日迄未繳納，是扣除得充作1個月租金之押租金1萬2,000元後，被告截至113年9月1日尚有13個月又1日之租金14萬4,400元【計算式：（1萬2,000元×13＋1萬2,000元×1/30）－1萬2,000元＝14萬4,400元）未給付，已逾2個月租額，故本件租賃契約係於114年9月1日合法終止，應可認定。此外，原告自得請求被告給付部分積欠之3萬6,000元租金。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767 條前段定有明文。查系爭租約契約業已終止，被告占有系爭廠房即無法律上之原因，即屬無權占有，原告為系爭廠房之所有權人，請求被告遷出並返還系爭廠房，係屬有據。
㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，其占有之利益，係獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。查系爭租約業於114年9月1日終止，惟被告迄今仍占有系爭廠房，已如上述，則其無權占有自應獲得相當於租金之利益自明，而所有權人原告因占有權利被侵害而受損害。本院審酌被告承租系爭廠房之原有租金為每月1萬2,000元（即每日400元，1萬2,000元÷30日＝400元），可見被告占用系爭廠房所可得之利益應即為上開租金之數額，故以此金額作為計算不當得利金額之標準，應屬適當。準此，原告請求被告自系爭租約終止後之114年9月3日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付相當於租金之不當利得400元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第179條及第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並給付原告3萬6,000元，及自114年9月3日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付原告400元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴雖一部為有理由、一部無理由，然本院審酌原告敗訴部分僅不當得利之計算標準部分，與勝訴部分相比甚微，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當，爰判決如主文第五項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 洪嘉慧