臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第292號原 告 林○○ （姓名年籍詳卷）法定代理人 林○○ （姓名年籍詳卷）
陳○○ （姓名年籍詳卷）訴訟代理人 陳水聰律師被 告 蔡○○ （姓名年籍詳卷）兼法定代理人 陳○○ （姓名年籍詳卷）
蔡○○ （姓名年籍詳卷）共 同訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣10萬700元，及均自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣10萬700元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條前段、第69條第2項分別定有明文。查本件侵權行為發生時，林○○、蔡○○為未滿12歲之兒童，為避免揭露其身分資訊，爰將其姓名及住居所均予以遮隱。又林○○、陳○○為林○○之法定代理人，陳○○、蔡○○為蔡○○之父母，於本判決如記載姓名及住所，亦足資揭露林○○、蔡○○之身分資訊，爰一併就其姓名及住居所予以遮掩，其等詳細身分識別資料及住居所，均詳卷所載，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告蔡○○為高雄市鼓山區大榮劍橋國際雙語小學（下稱大榮國小）四年A班同班同學，被告蔡○○於民國113年9月12日9時許，無故在校毆打原告、鎖喉勒脖（下稱系爭行為），致原告受有右側前臂挫傷、後側胸壁挫傷、頭皮挫傷、左側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害），於當日就醫急診，經醫院通報校園暴力事件。被告蔡○○對原告所為前揭霸凌行為，不法侵害原告之身體、健康，致原告身心受創而飽受折磨，被告蔡○○雖未成年，為限制行為能力人，然依一般社會情況及智識水準，其對毆打、施虐原告之危險性及可能造成原告受傷之結果應皆有認識，應認被告蔡○○於行為時具識別能力。被告蔡○○為被告蔡○○之父，於111年7月13日認領被告蔡○○，並於同日與被告蔡○○之母被告Ａ０６協議，由被告陳○○行使負擔被告蔡○○權利義務，即被告陳○○為被告蔡○○之法定代理人，然被告蔡○○亦有對被告蔡○○行使保護教養義務，為被告蔡○○之實質法定代理人。是被告蔡○○、陳○○對被告蔡○○均負有監督之責，卻未能阻止被告蔡○○長期霸凌原告，足認渠等管教疏懈而未盡相當監督責任。原告因上情受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應連帶賠償原告於113年9月12日急診治療費用新臺幣（下同）700元，及精神慰撫金100萬元，合計100萬700元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬700元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均以：被告蔡○○未有霸凌原告之不法侵權行為，當日係原告、被告蔡○○與班上其他3名同學在校模擬電玩遊戲「roblox最強的戰場」情節而一同嬉戲，原告在遊戲過程中未口頭明白表示「不要玩」，被告蔡○○遂依據過往經驗繼續與原告「玩」，此觀諸事發時某同學稱「他（指原告）不想玩你就不要鬧他了啦」、「他都坐回位子了」，被告蔡○○回覆「他都沒有講，他平常也是這樣啊，你們都不懂」等語可明，且玩得當下5名同學均有發生肢體碰撞，被告蔡○○亦因此受傷，難認被告蔡○○之行為屬具不法性；又依原告係於本件事件發生後12小時始至醫院急診治療，與一般經驗法則不符，抗辯系爭傷害與系爭行為間有因果關係。被告蔡○○既未對原告成立侵權行為損害賠償責任，被告陳○○、蔡○○即無庸負連帶賠償責任；此外，況被告蔡○○非被告蔡○○之法定代理人，應無民法第187條第1項規定適用；此外，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告蔡○○於113年9月12日勒原告、拉原告頭髮或衣服、把原
告生壓在角落，環住原告脖子、拉衣領、拉頭髮，行為態樣並非單一，且持續時間亦非短暫；又被告蔡○○因於113年5月9日與原告互約上網，原告因故爽約，被告蔡○○於113年5月10日拉扯原告頭髮。
㈡被告蔡○○平時係與其母親即被告陳○○居住，由被告陳○○照顧。被告蔡○○有對被告Ａ０４行使保護教養之事實行為。
四、本件爭點：㈠被告系爭事件之行為是否具不法性？㈡原告之系爭傷害與被告之系爭行為有無因果關係？㈢被告蔡○○是否須負法定代理人之連帶賠償責任？㈣若原告可請求精神慰撫金，金額為何？
五、本院之判斷：㈠被告之系爭行為是否具不法性？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
2.本件被告蔡○○為系爭行為乙節，為被告所不爭執，然抗辯當時係原告、被告蔡○○與班上其他3名同學在校模擬電玩遊戲而一同嬉戲，原告在遊戲過程中未口頭明白表示「不要玩」，被告蔡○○遂依據過往經驗繼續與原告「玩」，被告蔡○○之系爭行為不具不法性云云，然被告亦不爭執事發時某同學稱「他（指原告）不想玩你就不要鬧他了啦」、「他都坐回位子了」等情，又原告當時亦稱「不要」、「不要」，並發出悶哭聲等情，此有113年9月12日譯文在卷可佐（見本院卷第101頁），可知原告除口頭表示不要，亦已離開現場，以行動表示不願再與被告蔡○○玩，且亦有哭泣之情形，再參諸現場其他同學之反應，可知再場之人亦了解原告已不願意再玩，故即便被告蔡○○誤認原吿仍想一起玩而持續對原告打鬧，被告蔡○○之行為仍具不法性。
㈡原告之系爭傷害與被告蔡○○之系爭行為間有無因果關係？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文；又按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。
2.被告雖抗辯系爭傷害與系爭行為間無因果關係云云，然原告於113年9月12日9時遭受被告蔡○○之系爭行為後，即於當日21時至高雄市聯合醫院急診，時間上為同一日，且主訴為：自述今日在學校上午9點休息時間，遭4個同班同學毆打，現感背痛、右上肢疼痛、左下肢疼痛等情，此有高雄市聯合醫院診斷證明書在卷可佐（見審訴卷第12頁），而遭受傷害後因感不適經過幾小時再至急診，乃符合社會常情；且系爭傷害之部位為右側前臂、後側胸臂、頭皮、左側小腿，與被告蔡○○勒原告、拉頭髮或衣服、把原告壓在角落，環住原告脖
子、拉衣領、拉頭之部位符合，是原告之系爭傷害應為被告蔡○○之行為所導致，被告此部分之抗辯亦不可採。
㈢被告蔡○○是否須負法定代理人之連帶賠償責任?按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1123號判決要旨參照）。查，被告蔡○○為上開行為時，僅為國小4年級學生，為未成年人，被告蔡○○為被告蔡○○父親，被告蔡○○雖與被告陳○○於111年7月13日已約定由被告陳○○行使負擔被告蔡○○未成年子女權利義務，有戶籍謄本1份存卷可憑（見審訴卷第33頁），然被告亦不爭執被告蔡○○有對被告蔡○○行使保護教養義務，顯被告蔡○○有對被告蔡○○為事實上之監督，是依前開說明，被告蔡○○自亦須負連帶賠償責任。從而，原告依民法第187條第1項前段規定請求被告蔡○○連帶賠償其損害，為有理由。
㈣若原告可請求精神慰撫金，金額為何？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告為小學生，因受同學攻擊而受有系爭傷害，精神上自受有痛苦，本院審酌被告蔡○○亦為小學生，被告蔡○○經營租賃公司，擔任經理人；被告陳○○為大學畢業學歷，在公會擔任行政人員，月收入為3至4萬元，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見卷末彌封袋），及被告事後未向原告致歉，仍堅詞否認所造成傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應連帶給付原告10萬700元（計算式：10萬元+700元=10萬700元），及自113年12月18起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定供相當金額為擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書 記 官 陳冠廷